Справа № 367/11833/25
Провадження №1-кс/367/1105/2025
Іменем України
10 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
У жовтні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить суд: зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, ст. 190 КК України, ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та оголошення транспортного засобу в розшук та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства; надати заявнику витяг з ЄДРДР.
В обґрунтування скарги зазначено, що 28.09.2025 ОСОБА_3 подала заяву до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо вчинення кримінального правопорушення та оголошення транспортного засобу в розшук, про що їй був виданий талон-повідомлення єдиного обліку № 10531. Через півгодини після звернення скаржнику подзвонив черговий відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та повідомив, що її заява прийнята за номером 18065. 30.09.2025 скаржник отримала відповідь від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про те, що її заява передана до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Однак, станом на час звернення до суду із скаргою, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику працівниками поліції так і не було вручено, а досудове розслідування не розпочато.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2025 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2025 відкрито провадження у справі.
У судове засідання скаржник не з'явилася, просила розглянути скаргу без її участі.
Відділом поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.
Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.
Судом встановлено, що 28.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку № 10531 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування..
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
При цьому враховується, що п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
Вимогами КПК України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.
Підсумовуючи, слід зазначити, що на етапі прийняття слідчим/детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності/відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження.
Таким чином, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак такі відомості не були внесені до ЄРДР у встановлений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, то має місце бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то в обов'язковому порядку такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Разом з тим, судом встановлено, що до скарги не було долучено жодних доказів отримання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2025.
У свою чергу, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 304, 370, 372 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1