Справа № 366/1703/25
Провадження № 3/366/1165/25
03 липня 2025 року с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця Черкаської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 237183 від 10.06.2025:
10.06.2025 близько 06:30 год., під час перевірки особового складу в районі АДРЕСА_4 начальником першого відділення інспекторів прикордонної служби лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах з ротової порожнини, невпевнена хода, метушливість, напруженість). Військовослужбовцю було запропоновано прослідувати до КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» для проведення медичного огляду та засвідчення стану алкогольного сп'яніння на що ОСОБА_1 відповів відмовою, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 03.07.2024.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно вживав алкогольні напої, пройти огляд в лікарні на стан сп'яніння йому пропонували, проте він відмовився.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 237183 від 10.06.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;
- копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.06.2024, від надання яких він, перебуваючи у прикордонному наряді вжив алкогольні напої;
- рапорт начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 , щодо обставин виявлення старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ»;
- копія 1 сторінки військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 за якою встановлено, що останній є військовослужбовцем;
- службова характеристика військовослужбовця ОСОБА_1 , відповідно до якої він характеризується негативно.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, приходить до наступних висновків.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991).
Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/214 від 17.03.2014.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався, та продовжує діяти дотепер.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинено, під час дії в Україні особливого періоду.
Проте, як встановлено у судовому засіданні, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 237183 від 10.06.2025, який складений відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції статті, яка інкримінується останньому.
Так, у вищевказаному протоколі зазначено, що «10.06.2025 близько 06:30 год., під час перевірки особового складу в районі н.п. Вільча начальником першого відділення інспекторів прикордонної служби лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах з ротової порожнини, невпевнена хода, метушливість, напруженість). Військовослужбовцю було запропоновано прослідувати до КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» для проведення медичного огляду та засвідчення стану алкогольного сп'яніння на що ОСОБА_1 відповів відмовою». При цьому, диспозиція статті ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
У судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби, 10.06.2025 близько 06:30 перебував на посту та виконував обов'язки прикордонного наряду з охорони державного кордону України.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт несення прикордонної служби ОСОБА_1 у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду, тому, не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Крім цього, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є недопустимим.
Оскільки судом достовірно встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 виконував обов'язки несення прикордонної служби у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону України, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, провадження у даній праві підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя Анатолій КОРЧКОВ