Справа № 364/486/25
Провадження № 2/364/282/25
23.09.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л. А.,
при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,
за участю:
учасники справи - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - ТОВ «СВЕА ФІНАНС»)
до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості -
До Володарського районного суду Київської області 15.04.2025 надійшов зазначений позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому Позивач просить суд: стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за двома кредитними договорами відповідно від 15.01.2019 № С-600-007583-19-980 у розмірі 18 128,97 грн. та від 16.04.2019 № Z06.00600.005153793 у розмірі 62 148,11 грн. (загалом 80 277,08 грн.), а також стягнути судові витрати (а.с. 3).
На обґрунтування заявлених позовних вимог представник Позивача Варшавський К.А. (довіреність від 10.01.2025, а.с. 51) у позовній заяві зазначив, що між Відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») було укладено два Договори про надання фінансового кредиту, а саме: 15.01.2019 - Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-600-007583-19-980; 16.04.2019 - Договір кредиту та страхування № Z06.00600.005153793. За умовами названих договорів Відповідач отримала кредитні кошти, проте не надала своєчасно та у повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами згідно з умовами цих Договорів. У подальшому названий кредитор відступив право вимоги за цими Договорами Позивачеві. У зв'язку з цим Відповідач, як стверджено в позовній заяві, має перед Позивачем заборгованість у загальному розмірі 80 277,08 грн., що включає заборгованість за такими двома Договорами про надання фінансового кредиту:
- за договором від 15.01.2019 № С-600-007583-19-980 - у загальному розмірі 18 128,97 грн. (6 944,59 грн. заборгованість за основним боргом, 11 184,38 грн. за відсотками);
- за договором від 16.04.2019 № Z06.00600.005153793 - у загальному розмірі 62 148,11 грн. (24 310,40 грн. заборгованість за основним боргом, 16 440,78 грн. за відсотками, 21 396,93 грн. заборгованість за іншими процентними платежами).
Після виконання вимог частин шостої - восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження в справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено Відповідачеві строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, призначено судовий розгляд справи на 29.07.2025 (а.с. 72-74), відкладене 03.09.2025 через тимчасову непрацездатність судді (а.с. 84-86) та неявку Відповідача, надалі - на 23.09.2025 через неявку Відповідача у судове засідання.
У судові засідання представник Позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, поштовими повідомленнями (а.с. 79) і довідками про доставку електронного документа в електронному кабінеті учасника справи підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 92, 99); у позовній заяві викладене письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 3), клопотання аналогічного змісту доєднано до позовної заяви (а.с. 52).
Відповідач у судові засідання 03.09.2025 і 23.09.2025 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку частин сьомої, восьмої, одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, які поверталися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 82, 83, 93, 94), а також шляхом розміщення оголошень про його виклик у судові засідання на офіційному вебсайті Володарського районного суду Київської області вебпорталу Судової влади України (а.с. 90-91, 100-101).
За наведених обставин Відповідач вважається належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою її місця проживання (пункт 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України), а також шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (частина одинадцята статті 128, частина десята статті 130 ЦПК України).
Водночас суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності фактичного отримання Відповідачем судових повісток, виходить як з наведених положень статей 128, 130 ЦПК України, які є спеціальними процесуальними нормами, що встановлюють порядок направлення і вручення судових повісток, а також з обов'язку особи зареєструвати своє місце проживання.
Відповідно до норм статей 3, 7 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» повнолітня особа декларує місце свого проживання самостійно. Таке декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема, з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою.
Згідно з вимогами пункту 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 (зі змінами), особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою; у разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором; за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Строки виконання особою обов'язку щодо декларування/реєстрації свого місця проживання визначені в пункті 5 названого Порядку.
З огляду на це обов'язок суду повідомити особу, зокрема про дату, час і місце судового засідання, шляхом направлення офіційної кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання, на переконання суду, прямо кореспондується з обов'язком особи зареєструвати своє місце проживання, тим самим повідомивши державу (державні органи, зокрема суди) про адресу отримання нею офіційної кореспонденції; невиконання особою такого обов'язку не може перешкоджати іншим особам захистити в суді свої права та законні інтереси (статті 55, 68 Конституції України).
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою Позивача, викладеною письмово в позовній заяві, а також у заяві про розгляд справи без участі представника Позивача (а.с. 3, 52), вбачає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.
З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника, з одного боку, та Відповідачем - особою, названою як « ОСОБА_1 », з іншого боку, 15.01.2019 укладено Угоду № С-600-007583-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, копію якої долучено до позовної заяви (а.с. 15). Відповідно до умов названої Угоди Відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та надано кредит у розмірі 7 000 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку під 48 % річних, максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн.
У матеріалах справи наявні також заява Позичальника від 15.01.2019 № С-600-007583-19-980 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ КК 1 від 03.04.2017 (подана, як зазначено в цій заяві, у місті Львові), анкета-опитувальник клієнта-фізичної особи, Тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - існуючих клієнтів банку, згода на доступ до кредитної історії, довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором за станом на 25.07.2023, а також виписка по рахунку клієнта « ОСОБА_1 » від 25.07.2023 (а.с. 16-26).
Крім того, 16.04.2019 особою, названою як « ОСОБА_1 », з тим же АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Страховий агент) укладений ще один договір - Договір кредиту та страхування № Z06.00600.005153793 (а.с. 5). За умовами цього Договору Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 30 000,00 грн. на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», а Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 2 602,74 грн. за умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до умов цього ж Договору; спосіб оплати - переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» в АТ «Ідея Банк» № 26500300013978 через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк»; змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5 %, збільшена на маржу банку в розмірі 12,49 % .
Згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору (паспорт споживчого кредиту) основні умови кредитування: тип кредиту - споживчий кредит; мета отримання кредиту - споживчі цілі; сума/ліміт кредиту 30 000,00 грн.; спосіб та строк надання кредиту - безготівковий; строк кредитування - 24 місяці; процентна ставка - 21,99 % річних; тип процентної ставки - змінювана; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 52 958,02 грн. (а.с. 6).
Разом з тим, Позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження особи Відповідача як сторони названих вище кредитних договорів. При цьому до позовної заяви додано роздруківку з сайту Міністерства юстиції України щодо пошуку інформації про фізичну особу ОСОБА_1 (а.с. 7-9) та роздруківку з інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с. 10), обидві датовані 16.04.2019, тобто датою укладення згаданого вище Договору кредиту та страхування № Z06.00600.005153793 (а.с. 5), що свідчить про збирання (пошук) відомостей щодо особи Позичальника безпосередньо в день укладення договору за даними відкритих Інтернет-джерел.
Надалі між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), яке, починаючи з 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 40), 25.07.2023 було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23 (а.с. 27-31), за умовами якого Позивачеві відступлено права грошових вимог, зокрема, за згаданими вище договорами, що підтверджено копіями Витягу з реєстру боржників від 29.08.2024 (а.с. 36, 65).
Позивач - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (колишня назва - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») є юридичною особою, яка надає фінансові послуги, що підтверджено копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом із Статуту (а.с. 42-49, 50).
За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого; правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні; його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути, зокрема, відповідний договір, на підставі якого воно виникло (зокрема, постанова Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі №910/1972/17).
Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Так, зокрема, згідно зі статтею 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України); заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За визначеннями частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків та особливості здійснення платіжних операцій за окремими рахунками користувачів, що відкриваються відповідно до законів України, врегульовано законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні послуги», Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затверджена Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 162, на час виникнення спірних правовідносин - Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженою Постанова Правління Національного банку України 12.11.2003 № 492 (у редакції Постанови Правління Національного банку України від 01.04.2019 № 56).
Перелічені нормативно-правові акти, незалежно від виду банківського рахунку, що відкривається фізичній особі, та/або виду банківських послуг, що надаються фізичній особі, вимагають найперше пред'явлення фізичною особою уповноваженому працівникові банку паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також документ, що засвідчує їх реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (РНОКПП).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України. Документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус перелічені в пункті 2 частини першої статті 13 названого Закону.
За частиною другою статті 78 обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, п'ята статті 81 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В ухвалі суду від 10.06.2025 про відкриття провадження у справі сторонам було роз'яснено засади цивільного судочинства, зокрема, положення статті 12 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених названим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (а.с. 72-74).
Зважаючи на усе викладене та ненадання суду належних і допустимих за законом доказів на підтвердження ідентифікації (верифікації) особи Відповідача як Позичальника за спірними кредитними договорами згідно з вимогами чинного законодавства України, що регулює банківську діяльність та порядок відкриття банківських рахунків фізичним особам і надання їм банківських послуг, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача (стаття 141 ЦПК України).
Враховуючи, що розгляд справи здійснено за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось (частина друга статті 247 ЦПК України).
Повне рішення суду складено у визначений частиною шостою статті 259 ЦПК України строк у перший робочий день з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді з 25.09.2025 до 10.10.2025 включно та згідно з порядком обчислення процесуального строку, закінчення якого припадає на неробочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).
Відповідно до статей 15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1046, 1054, 1077 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 124, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
Копії повного заочного рішення суду направити учасникам справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення; така заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного тридцятиденного строку, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду складено 13.10.2025.
Суддя Л. А. Макаренко