Справа № 359/10696/25
Провадження № 3/359/4334/2025
30 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомич А.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-
25.08.2025 року о 14 год. 30 хв., а/д 0-100408, с. Ревне - с. Проців, заїзд в кінний клуб «Сосновий Гай», Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу та зелених насаджень. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Також, суд встановив, що 25.08.2025 року о 12 год. 20 хв., а/д 0-100408, с. Ревне - с. Проців, заїзд в кінний клуб «Сосновий Гай», Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.94 проміле, тест № 483. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДПТ визнав, але заперечив що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Водій запевнив суд, що був тверезий. Він пояснив, що після вчинення ним ДТП, він вийшов зі свого транспортного засобу, відчув біль у коліні. ОСОБА_1 пам'ятає, що почали підходити люди та надавати йому першу медичну допомогу. Згодом на місце ДТП приїхали працівники поліції. Під час спілкування з ним поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він пройшов огляд на місці ДТП і результат показав 1.94 проміле. ОСОБА_1 запевнив суд, що того дня алкогольні напої він не вживав, а тому був здивований результатом огляду. Водій звернув увагу суду, що повторно огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я йому не проводили. Коли «швидка» доставила його в лікарню, то його оглянув тільки лікар - травматолог. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи довідку № 1455 від 25.08.2025 року.
Захисника Хомич А.М. звернув увагу суду, що в ДТП за участю його довірителя, немає потерілої сторони, тому вважає, що за ст. 124 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, захисник звернув увагу суду на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння. Він зазначив, що огляд ОСОБА_1 повинен був проходити у закладі охорони здоров'я, а не на місці ДПТ. ОСОБА_2 просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник під час судового засідання заявив клопотання про витребування доказів в КНП «ББЛІЛ» відносно того, чи здійснювався огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Хомич А.М., суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
1.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він визнав вину у вчиненому, вбачається, що дійсно 25.08.2025 року близько 14 год. 30 хв., а/д 0-100408, с. Ревне - с. Проців, заїзд в кінний клуб «Сосновий Гай», Київська область, Бориспільський район, водій транспортного засобу у порушення п. 12.1 ПДР України здійснив наїзд на дерево.
Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ДТП і підтвердив, що його транспортний засіб 25.08.2025 року близько 14 год. 30 хв. на а/д 0-100408, с. Ревне - с. Проців, заїзд в кінний клуб «Сосновий Гай», Київська область, Бориспільський район, дійсно потрапив у ДТП. Водночас, на дослідженому в суді відеозаписі з боді камери поліцейських ОСОБА_1 знаходиться в даному транспортному засобі один з явними ознаками алкогольного сп'яніння.Крім того, на відеозаписі чітко видно пошкоджений автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджує факт ДТП за участю даного транспортного засобу.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП за адресою а/д 0-100408, с. Ревне - с. Проців, заїзд в кінний клуб «Сосновий Гай», Київська область, Бориспільський район.
2.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаного в суді ОСОБА_1 , даними тесту на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат - 1.94 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2388 103 24 чинного до 10 грудня 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», який показав 1.94 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив і підписав документи, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його непогодження з результатами огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у кареті швидкої у свідомості. Ті фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об'єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом події.
При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння судом не встановлено.
Необґрунтованою суд вважає позицію ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатом огляду на стан сп'яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результатом цього огляду. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» водій поставив свій підпис. Крім того, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду. Тому у працівників поліції не виникло обов'язку доставити останнього в заклад охорони здоров'я на освідування.
Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то суд відхиляє такі як безпідставні. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у даному правопорушенні. Крім того в письмових поясненнях, які він надав відразу після ДТП, він не заперечує зазаначені в протоколі обставини за ст. 124 КУпАП.
Суд відхилив клопотання захисника про витребування доказів в КНП «ББЛІЛ» відносно того, чи здійснювався огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, через необгрутнованість. На запитання суду відносно овсідування в лікарні, ОСОБА_1 підтвердив, що огляд пройшов на місці ДТП, тому в КНП «ББЛІЛ» його оглянув тільки травматолог.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко