Справа № 295/15962/24
Провадження № 1-кс/293/14/2025
13 жовтня 2025 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
09.10.2025 згідно із ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.09.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла заява слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2025 ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді при розгляді кримінального провадження №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025, головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді у справі №295/15962/24 визначено ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що 17.09.2025 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №295/15962/24 за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.12.2024 за нововиявленими та винятковими обставинами.
У скарзі ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими та винятковими обставинами та скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 11.12.2024, якою вирішувалось питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, в тому числі, суддею ОСОБА_6 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .
Вказані обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.
Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді скарги ОСОБА_4 слідчий суддя заявила самовідвід.
Скаржник ОСОБА_4 , прокурор та слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки, що направлені засобами електронного зв'язку (а.с. 113-115 т.2).
Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просила вирішувати питання відводу без її участі.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та окремі матеріали скарги ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (і) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
19.05.2006 Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об'єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 17.09.2025, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ'єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд
1. Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №295/15962/24.
3. Справу №295/15962/24 повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7