Справа № 296/8342/25
2/296/3204/25
про повернення позовної заяви позивачу
"10" жовтня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
12.09.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема позивачу необхідно було: надати належні письмові докази того, що саме до підсудності Корольовського районного суду м. Житомира належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем - на його розсуд (докази чіткого місця вчинення та виконання договору; докази останньої реєстрації відповідача на території Корольовського району або докази знаходження майна відповідача на території Корольовського району).
Таким чином позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.
06.10.2025 позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив докази підсудності даної справи Корольовському районному суду м. Житомира, а також виклав обставини щодо місця вчинення та виконання договору.
Суд звертає увагу, що позовна заява є цілісним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з усуненми недоліками.
Слід зазначити, що подання позивачем заяви про усунення недоліків від 06.10.2025 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 12.09.2025, оскільки недоліки позовної заяви мали бути усунені саме у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка як цілісний процесуальний документ мала б відповідати усім вимогам, передбачених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, а не шляхом подання заяви про усунення недоліків.
В ухвалі суду, якою позовну заяву позивача залишено без руху, роз'яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.
Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений в ухвалі суду від 12.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, належним чином оформлену позовну заяву (як цілісний процесуальний документ) із усуненими недоліками (зазначенням доказів підсудності даної справи Корольовському районному суду м. Житомира та обставини щодо місця вчинення та виконання договору), у строк встановлений судом не подав, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. Й. Адамович