Провадження № 1-кп/582/94/25
Справа № 582/1301/25
Копія
"10" жовтня 2025 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000588 від 04.08.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кут, Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.02.2017 вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту;
- 11.08.2017 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-18.09.2017 вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ст. 395, ч. 4 ст. 77 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.02.2022 вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.04.2025 № 22-ЗС ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду командира 2 евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтно-відновлювального батальйону.
03.08.2025 близько 10 год 00 хв. ОСОБА_4 перебував на території внутрішнього двору КНП «Недригайлівська лікарня», що розташована за адресою: Сумська область, Роменський район, селище Недригайлів, вул. Шкільна, 12. На вказаній території останній зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився 01.08.2025 під час проходження лікування у вказаному вище закладі охорони здоров'я.
Цього ж дня близько 19 год 30 хв. між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , на території КНП «Недригайлівська лікарня», на ґрунті особистих непорозумінь виникла сварка, яка переросла в бійку, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи задумане, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , дістав з наявної при ньому барсетки металеві ножиці, після чого, утримуючи їх в правій руці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя людини в момент їх заподіяння, наніс удар ножицями потерпілому ОСОБА_6 в область життєво важливих органів, а саме черевну порожнину.
Таким чином наносячи удар ножицями в ділянку черевної порожнини потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлював, що завдає удар останньому в область життєво важливих органів і в результаті даних дій може бути заподіяно тяжкі наслідки здоров'ю потерпілого, які є небезпечні для життя останнього.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від № 383 від 04.09.2025, згідно історії хвороби № 6254/1066 хірургічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.08.2025 по 11.08.2025), було виявлено: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета (предметів). Час утворення ушкоджень відповідає часові, вказаному у постанові (03.08.2025), що підтверджується даними медичної документації.
Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини було небезпечним для життя в момент заподіяння і за ступенем тяжкості оцінюється як тяжке тілесне ушкодження (згідно пунктів 2.1.1, 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_4 роз'яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав. Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у обсязі пред'явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій не має, на суворості покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягає.
Такі вищезазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, військовослужбовець, має негативну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем служби.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень шляхом надання правдивих показів як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Як обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений проходив службу в ЗСУ, та позиція потерпілого ОСОБА_6 який зазначив, що примирився із обвинуваченим та просить суворо не карати.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, з урахуванням обставин справи, суд переходить до переконання про можливість призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за це кримінальне правопорушення.
На переконання суду призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 серпня 2025 року, зарахувавши йому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2025 арешт на тимчасово вилучене майно, слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 03.08.2025.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2025.
Речові докази по справі:
- ножиці з металу сірого кольору, зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_6 та контрольні марлі до них; зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_4 та контрольні марлі до них; два аплікатори (зонд-тампони) зі змивами, які було вилучено із асфальтного покриття 04.08.2025 в ході проведення огляду місця події, та чистий контрольний аплікатор (зонд-тампон), які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;
- штани спортивні чорного кольору, розміру XL; футболку синього кольору, розміру XL; гумові шльопанці чорного кольору, марки «крок»; мобільний телефон сірого кольору марки «Nоkіа» IMEI: НОМЕР_2 з cім-картою з номером НОМЕР_3 ; зарядний пристрій марки «Infinix»; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; 1 купюра номіналом 1000 грн. № ЄР2559551; три монети номіналом по 2 грн; 1 монета номіналом грн; 1 монета номіналом 10 грн, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику та дозволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1