30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5531/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 в адміністративній справі №280/5531/25 за позовом ОСОБА_1 до Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
Визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/ н від 20.08.2009, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М.О. Реєстраційний номер обтяження - 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження - 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження - 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження - 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М. Реєстраційний номер обтяження - 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Зобов'язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти, що накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.08.2009, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М.О. Реєстраційний номер обтяження - 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження - 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження - 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л.. Реєстраційний номер обтяження - 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М. Реєстраційний номер обтяження - 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач зазначає, що арешти на нерухоме майно накладено органом виконавчої служби у 2009, 2010 та 2012 роках, на даний час виконавчі провадження закінчено, однак арешти накладені на нерухоме майно позивача не знято.
Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, закінчено.
Наявність накладеного обтяження порушує права позивача вільно володіти та розпоряджатись своїм майном.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року вимоги задоволено частково:
зобов'язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арештів, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.08.2009, винесена головним державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Пеліх М.О., реєстраційний номер обтяження - 9048444, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.01.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л., реєстраційний номер обтяження - 9457702, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 12 068,00 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л., реєстраційний номер обтяження - 9503791, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 34 360,00 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.02.2010, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Кропачев І.Л., реєстраційний номер обтяження - 9544173, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 302,00 грн; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33922219 від 10.10.2012, винесена державним виконавцем Василівського відділу державної виконавчої служби РУЮ Третьяк Є.М., реєстраційний номер обтяження - 13112170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що під час здійснення виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником, державними виконавцями накладено арешт на належне боржнику майно.
В подальшому у виконавчих провадженнях №№ 16753838, 17188158, 22787934, 33922219 державними виконавцями винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з посиланням на пункт 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.
У виконавчих провадженнях №№ 17478953, 18754446 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з посиланням на пункт 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999. Завершення виконавчих проваджень з вищевикладених підстав не було умовою для припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших здійснених заходів примусового виконання рішення. Інформація про те, що у виконавчих провадженнях № 16753838, 17188158, 17478953, 18754446, 22787934, 33922219 з боржника було стягнуто заборгованість за виконавчими документами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не міститься. Під час здійснення виконавчого провадження №55151771 державним виконавцем 28.11.2017 винесено постанову про арешт всього належного боржнику майна, про що 28.11.2017 внесено запис про обтяження № 23608342 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 20.12.2018 у виконавчому провадженні № 55151771 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, що не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, зняття арешту з майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень. АСВП не містить інформацію про сплату боржником заборгованості за виконавчим провадженням в повному обсязі, а також про повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання після 20.12.2018.
Підстав, передбачених законом, для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , немає.
Щодо клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 справу №280/5531/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Таким чином, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачає розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проте згідно вищезазначеної ухвали розгляд справи №280/5531/25 призначено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , як на підставу своїх порушених прав, посилався на те, що йому на праві власності належить нерухоме майно, на яке постановами державного виконавця накладений арешт.
Позивач зазначив, що державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, проте арешт з майна не зняв.
Згідно із частиною першою статті 32 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Аналогічні положення містяться і у статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини/виключна підсудність/. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу
Разом з тим, встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, в даному випадку, законом передбачено оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
У справі, яка переглядається, встановлено, що підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є наявність грошового боргу, отже, спір щодо звільнення майна з-під арешту в даному випадку є приватноправовим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, а також норму пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на дані спірні правовідносини, а тому провадження у даній справі слід закрити. При цьому, апеляційний суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Приписами частини 1 статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 та частини 1 статті 319 КАС України рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, через що судове рішення слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 238, 243, 272, 287, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 в адміністративній справі №280/5531/25 скасувати.
Прийняти у справі №280/5531/25 нове рішення суду.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку за нормами визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова