Справа № 560/13108/24
13 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №560/13108/24 Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 , грошового забезпечення з 20.04.2022 по 12.05.2023, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 20.04.2022 по 12.05.2023 з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №560/13108/24 та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що судове рішення у справі від 04.11.2024 по справі №560/13108/24 набрало законної сили, однак боржником досі не виконане. Виконавче провадження відкрито, однак доказів виконання не надано.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").
Суд зазначає, що позивач звертався з виконавчим листом по справі №560/13108/24, та пред'являв його до органів державної виконавчої служби.
Постановою державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77497054 від 13.03.2025 стосовно виконання виконавчого листа по справі №560/13108/24.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №77497054 триває, отже державним виконавцем вчиняються виконавчі дії стосовно виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №560/13108/24.
Оскільки, завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є саме виконавче провадження, яке здійснюється органами державної виконавчої служби, куди позивач звернувся та відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду №560/13108/24, яке станом на момент подання заяви про встановлення судового контролю триває, а тому підстав для встановлення судового контролю немає.
Суд також, зазначає, що згідно наданої відповіді ВЧ НОМЕР_1 від 20.09.2025 №1776/6/3966 встановлено, що відповідач регулярно звертається до розпорядника коштів для надання останнім належного фінансування для виконання вказаного рішення суду, однак станом на дату відповіді, фінансування по даному напрямку не надходило, кошти відсутні. Відповідач, зазначив, що аналогічна заявка буде подана до розпорядника коштів повторно у разі відсутності надання коштів до наступного місяця.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №560/13108/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.П. Шевчук