Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
10 жовтня 2025 року Справа № 520/4466/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зміївський машинобудівний завод» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Зміївський машинобудівний завод» від 26.07. 2024 року вих. № 015 П. 2; - зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зміївський машинобудівний завод» від 26.07. 2024 року вих. № 015 П, щодо притягнення до відповідальності ПРАТ "Харківенергозбут".
Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем подано до суду відзив, у якому сторона відповідача наводить наступні аргументи. Листом відповідача від 08.03.2025 № 2711/20.4/7-25, НКРЕКП надало відповідь на звернення ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» від 26.07.2024 № 015 П, від 17.09.2024 № 16 П, від 10.10.2024 № 18 П щодо дії Договору № 011У3. Враховуючи вищевикладене, оскільки Регулятором листом від 08.03.2025 № 2711/20.4/7-25, НКРЕКП надало відповідь на Скаргу ТОВ «Зміївський машинобудівний завод», то бездіяльність про яку стверджує Позивач у своїй позовній заяві, у діях НКРЕКП - відсутня, та як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовної заяви.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить пояснення про те, що відповідач вважає, що оскільки Регулятором листом від 08.03.2025 № 2711/20.4/7-25, НКРЕКП надало відповідь на Скаргу ТОВ «Зміївський машинобудівний завод», то бездіяльність про яку стверджує Позивач у своїй позовній заяві, у діях НКРЕКП - відсутня, та як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовної заяви. Однак дана відповідь була надана позивачу вже після звернення до суду. Відповідач не направив дану відповідь Позивачу та не надав докази такого надсилання до суду.
Тобто, враховуючи вищевикладені встановлені обставини справи у сукупності із дослідженими вище, наданими представником позивача документами, суд приходить висновку, що оскаржувані позивачем в межах даної справи порушення відповідачем були виправлені під час перебування справи у суді на розгляді, що підтверджується наявними в матеріалах справи.
Щодо доводів позивача, які викладені у відповіді на відзив, про те, що відповідач, вбачаючи ознаки порушення пункту 3.1.6 глави 3.1 та підпункту 16 пункту 5.2.1 глави 5.2 ПРРЕЕ у діях ПАТ «Харківенергозбут» не застосував до порушника жодних санкції передбачених ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Тобто, дії Відповідача фактично носять характер переписки з ПАТ «Харківенергозбут», яка не змушує порушника усунути порушення. Такі дії Відповідача (регулятора) не містять ознак ефективного захисту прав споживача від незаконних дій порушника.
Суд не надає аналізу таким доводам позивача у межах цієї справи, адже предмет розгляду у справі № 520/4466/25 стосувався питання щодо факту не розгляду відповідачем поданої позивачем скарги від 26.07.2024 №015П.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 (справа № 263/15749/16-а), від 06.12.2018 (справа № 823/1051/15), від 19.03.2019 (справа № 591/2813/17).
З огляду на викладене, суд приходить висновку наявність підстав про закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зміївський машинобудівний завод» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 10.10.2025.
Суддя М. І. Садова