Справа № 342/780/19
Провадження № 2/342/2/2025
07 жовтня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.
секретаря судового засідання Матієк І.П.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 - Боднарчук А.М.
провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які проживають по АДРЕСА_1 , звернулися в суд з позовом до Чернятинської сільської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 33 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області), третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення шостої сесії 21 скликання Чернятинської сільської ради народних депутатів від 23.05.1991 в частині затвердження списків переобліку, перерозподілу та наділу присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 на кожний господарський двір та закріплення їх прав на володіння і користування землею згідно додатку № 1 щодо господарств ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; визнати за ними, позивачами по справі, право на користування присадибною земельною ділянкою площею 0,12 га по АДРЕСА_1 , яка складає єдине ціле (0,26 га) з вже приватизованою присадибною ділянком за цією адресою, площею 0,1404 га.
Дана справа перебувала в провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.
Ухвалою суду від 10 червня 2020 року провадження в справі зупинено у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до наказу від 02.07.2020 року № 02-06/66 «Про припинення повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області» суддя Ничик Г.І. з 03.07.2020 року припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №96 від 03.07.20, вказану справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Федів Л.М.
Ухвалою суду (суддя Федів Л.М.) від 09.09.2020 прийнято дану справу до свого провадження тапоновлено провадження в справі.
Згідно ухвали суду від 22 жовтня 2020 року експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.Клебан, направлено для продовження проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи, яка призначена згідно ухвали від 10 червня 2020 року - матеріали цивільної справи №342/780/19; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Після виконання експертизи 05 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 08 липня 2021 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року залучено до участі в даній справі, як співвідповідача - Городенківську міську раду Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області).
Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті, в судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі, експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Назара Клебана для надання пояснень щодо його висновку, свідків.
Ухвалами суду 08 листопада 2021 року та від 05 січня 2022 року задоволено клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Лишака про проведення судового засідання за участю експерта в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 11 липня 2022 року призначено у справі № 342/780/19 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яремчук Марії Євстахіївни відхилено. Ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року задоволено клопотання представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвоката Семенців В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року задоволено клопотання представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.
Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання представникапозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року задоволено частково клопотання експертів Косинського О.В. та Боднар А.Б. про надання додаткових документів та відомостей, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, у цивільній справі №342/780/19.
Надано в розпорядження судовим експертам для проведення експертизи додаткові документи, а саме: належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
Задоволено клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 - Семенців В.Д. про продовження проведення у даній справі земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року.
Продовжено проведення у даній справі земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2022 року. Повернуто експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи № 342/780/19 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою.
Встановлено максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.
Провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено
Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 03 березня 2025 року задоволено клопотання представникапозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 11 березня 2025 року задоволено клопотання представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та клопотання представникапозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 - адвоката Боднарчук А.М. про відмову у задоволенні клопотання експертів у погодженні строків проведення експертизи та надання додаткових доказів.
Відмовлено у задоволенні клопотання директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів.
Відмовлено у задоволенні клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Янюк Д.В., Косинського О.В. про надання додаткових документів та уточнення питань. Зобов'язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи та повернути ухвалу суду про призначення повторної земельно-технічної експертизи без виконання.
13.05.2025 до суду поступила заява ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про зміну розміру та уточнення позовної вимоги, згідно якої позивачі просили прийняти до розгляду дану заяву про зміну розміру та уточнення позовних вимог у справі №342/780/19. Розглядати другу позовну вимогу Розглядати другу позовну вимогу (п.2 прохальної частини позову) в наступній редакції:
- визнати за позивачами по справі, право на наданням нам у користування частини присадибної земельної ділянки з боку сусіднього землекористувача ОСОБА_3 , розмірами та площею, необхідною для забезпечення належного користування та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до результатів експертизи;
- зобов'язати Городенківську міську раду прийняти рішення про наданням позивачам у користування частини земельної ділянки з боку суміжного землекористувача ОСОБА_3 площею, яка необхідна для належного користування та обслуговування позивачами житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання 13.05.2025 відкладено за клопотанням представникатретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .
27.05.2025 представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 - адвоката Боднарчук А.М. подав: клопотання про зміну експертної установи; клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи; заперечення щодо прийняття заяви позивачів про зміну розміру та уточнення позовних вимог від 12.05.2025 в цивільній справі №342/780/19.
28.05.2025 ухвалою суду (протокольна) клопотання про призначення експертизи, яке подане до суду представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 - адвоката Боднарчук А.М. 31.03.2025, за клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 - адвоката Боднарчук А.М. - залишено без розгляду.
В подальшому в судовому засіданні 28.05.2025 оголошено перерву за клопотанням представника позивачів - адвоката Яремчука О.О.
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Яремчука Олександра Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про зміну розміру та уточнення позовної вимоги залишено без розгляду.
09.07.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивачів.
06.08.2025 судове засідання відкладено за клопотанням позивачів та неявкою представника третьої особи.
21.08.2025 позивачами подано: заяву про зменшення позовних вимог; клопотання про внесення змін в ухвалу, проведення експертизи; заперечення на зміну експертної установи.
У заяві про зменшення позовних вимог позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 просять:
1.Поновити процесуальний строк на подання заяви про зменшення позовних вимог у справі №342/780/19 та прийняти до розгляду дану заяву про зменшення розміру позовних вимог.
2. Розглядати другу позовну вимогу (п.2 прохальної частини позову) в наступній редакції: «Визнати за позивачами по справі право на користування присадибною земельною ділянкою з боку сусіднього землекористувача ОСОБА_3 , розмірами та площею, необхідною для забезпечення належного користування та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за рахунок площі земельної ділянки в 0,12 га по АДРЕСА_1 , яка раніше складала єдине ціле (0,26 га) з вже приватизованою присадибною ділянкою за цією адресою, площею 0,1404 га та знаходилася у їхньому користуванні до 1991 року». В обґрунтування заяви позивачами вказано, що на даний час, в процесі підготовки даної справи до розгляду, а також після ознайомлення з результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи (висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021) щодо проведених експертом замірів земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали відомі нові обставини, в зв'язку з чим вважають за доцільне зменшити розмір другої позовної вимоги. Так, згідно отриманих даних додаткових документів та результатів експертизи, вбачається, що на даний час фактично відсутня вільна земельна ділянка площі 0.12 га, яка раніше їм належала і право на яку просили визнати, що стало наслідком систематичного багаторічного утаювання від них інформації з документів землеустрою місцевої ради, її виправлення в інтересах ОСОБА_3 та поступової зміни конфігурації, меж земельних ділянок, їх цільового призначення та самовільної забудови. Раніше земельна ділянка ОСОБА_3 складалася фактично з двох частин, і через неї проходила широка стежка, яка в подальшому була розширена, як АДРЕСА_1 . На даний час, ця частина земельної ділянки значиться в по господарських книгах, як земля для ведення особистого селянського господарства. Частину земельної ділянки, що межує з їхньою, і якою вони раніше користувалися, ОСОБА_3 самовільно побудував господарські споруди, на які визнав за собою разом з іншими спорудами та житловим будинком право власності в порядку спадкування. Свою земельну ділянку ОСОБА_3 не приватизував, вона не є сформована на даний час. Тому є реальна можливість вилучити у ОСОБА_3 на надати їм невелику частину земельної ділянки, яка необхідна для належного обслуговування їхнього житлового будинку. У висновку експерта зазначено, що конфігурація (загальна протяжність сторін) земельної ділянки ОСОБА_1 «АГ» згідно державного акту та технічної документації відрізняється від фактичного використання приватизованої земельної ділянки зі сторони дороги в сторону збільшення на 1.22 м ( від дороги зі сторони ОСОБА_11 ) та 1.36 м (від дороги зі сторони ОСОБА_12 ). Очевидним є те, що така невідповідність стала не з вини ОСОБА_1 , оскільки була і є тверда межа - дорога, рівчак та паркан, який йде однією лінією у цій частині АДРЕСА_2 ОСОБА_13 ніяк не міг перемістити свій межовий знак (паркан) в сторону дороги. Відповідно до технічної документації на момент приватизації видно, що гараж (№№ на схемі) знаходиться в межах земельної ділянки, а на даний час межа за даними приватизації відтинає частину гаражу: в одній частині 60 см, а в другій 80 см. Очевидним є те, що така ситуація виникла через неточні заміри земельної ділянки, які проводились землевпорядною організацією під час виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки, та відповідно і неточність визначених координат їхньої земельної ділянки. Це підтверджується відсутністю в оригіналах технічної документації 2009 р, що знаходиться в Городенківському відділ Держгеокадастру координат поворотних точок, а нові координати на звернення позивача були надані Держгеокадастром у 2019 році. Звертають увагу суду на законність проведеної позивачами забудови їхньої земельної ділянки. Воно проведене відповідно до вимог діючого на той час законодавства за участю державних органів. Зокрема: відділом містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської РДА на замовлення ОСОБА_1 був виготовлений ОСОБА_14 паспорт, в подальшому управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 26.09.2017 було зареєстровано повідомлення ОСОБА_15 про початок виконання будівельних робіт, а після завершення будівництва ним було оформлено Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована цим же органом 09.02.2018 за №ІФ141180401228. На підставі якої було зареєстровано право власності на новостворене майно, що підтверджується відповідним Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156249721 від 14.02.2019. Вказують, що вони як позивачі вважають незаконним оскаржуване рішення Чернятинської сільської ради, у частині вилучення у них частини їхньої присадибної земельної ділянки 0,12 га без їхнього погодження. Вказане рішення грубо порушує їхні законні права і інтереси, та як його наслідком стало і унеможливлення належного обслуговування їхнього житлового будинку. Звертають особливу увагу суду на те, що суміжний землекористувач ОСОБА_3 незаконно, без наявності у нього жодних правовстановлюючих документів на землю, відсутністю технічної документації із землеустрою, без виносу меж його земельної ділянки в натурі, самовільно, без погодження із ними, переніс огорожу, яка була межею двох земельних ділянок станом вже на момент приватизації, і встановив новий цегляний паркан фактично впритул до зовнішньої стіни нашого будинку. Наголошують, що перенесення Самуляком огорожі і спорудження ним теперішнього цегляного паркану відбулося не до законної побудови та реконструкції їхнього будинку в 2017 році, а після реконструкції. Не вони провели реконструкцію будинку впритул до межі, а ОСОБА_3 змістив межу та встановив новий паркан впритул до будинку. Як фундамент він навіть використав бетонну доріжку, яку вони облаштували біля стіни будинку. На момент реконструкції ними будинку в 2017 році та облаштування бетонної доріжки жодних заперечень та зауважень у ОСОБА_3 не було і не могло бути, так як стара огорожа знаходилася на відстані більше 1 м від стіни будинку, і саме така межа існувала на момент виконання землевпорядною організацією робіт по виготовленню технічної документації 2009 року. Зважаючи на конкретні обставини даної справи, вважають, що позивачі мають право на виділення (надання) їм у користування частини земельної ділянки площею, мінімально необхідною їм для належного користування і обслуговування їхнього житлового будинку, за рахунок земельної ділянки площею 0.12 га, на яку незаконно була зменшена їхня присадибна ділянка рішенням шостої сесії 21 скликання Чернятинської сільської ради народних депутатів від 23.05.1991 (п.1). І в цьому випадку, зважаючи на конкретні обставини справи, позивачі просять суд застосувати саме такий спосіб захисту порушеного права, який вважають ефективним у даній ситуації.
Щодо поновлення процесуального строку вказують, що ними був поданий первісний позов з вимогою визнати за позивачами право на користування присадибною земельною ділянкою, площею 0.12 га по АДРЕСА_1 , яка складала єдине ціле (0.26 га) з вже приватизованою присадибною ділянкою за цією адресою, площею 0.1404 га. Однак, вже в ході розгляду справи, за результатами проведення експертизи та отримання висновку експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021, усних роз'яснень та письмових пояснень експерта ОСОБА_16 , досліджених письмових доказів в їх сукупності вбачається, що на даний час, земельна ділянка площі 0.12 га, яка раніше їм належала і право на яку позивачі просили визнати, повністю в такій же площі не є вільною, частково зайнята забудовою ОСОБА_3 , яку позивачі вважають самовільною, а їхнє право на вказану земельну ділянку категорично заперечується ОСОБА_3 . З врахуванням вказаних обставин позивачі вважають, що зменшення розміру позовної вимоги, на даний час, необхідне для більш ефективного способу захисту їхнього порушеного права, та не призведе до порушення процесуальних прав сторін у справі. Навпаки, зменшення розміру площі оспорюваної земельної ділянки, з 0.12 га до площі мінімально необхідної для обслуговування їхнього житлового будинку, господарських будівель та споруд, ніяким чином не погіршує становище суміжника ОСОБА_3 і може бути компромісним рішенням та можливістю обговорення умов мирової угоди шляхом взаємних поступок та на принципах добросусідства.
Заяву про зменшення розміру позовних вимог не подали до закінчення підготовчого провадження у справі, та як вищевикладене свідчить, що обставини та підстави для неї їм стали відомі в ході судового розгляду та за результатами досліджених доказів. Тому просять поновити пропущений процесуальний строк на зменшення позовних вимог.
21.08.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника третьої особи для надання можливості ознайомитись із поданими заявами позивачів.
17.09.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з повідомленням про замінування приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
У судовому засіданні 07.10.2025 представник позивачів Яремчук О.О. та позивачОСОБА_1 просили прийняти подану заяву про зменшення позовних вимог та розглядати в подальшому справу із вимогами, вказаними у поданій заяві. Крім того, представник позивачів просив поновити строк для подачі заяви про зменшення позовних вимог.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвокат Боднарчук А.М. заперечив щодо прийняття поданої заяви, вказуючи на те, що строк для подачі пропущений, підстав для поновлення строку немає.
Відповідач Городенківська міська рада Івано-Франківської області та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. У матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, оглянувши матеріали справи, які необхідні для розгляду поданої заяви, приходить до наступного.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений законом чи судом.
Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Як слідує із матеріалів справи, на даний час, справа перебуває на стадії судового розгляду. Під час якого були заслухані вступні слова учасників справи, допитані свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , частково досліджені письмові докази по справі, в тому числі і висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1961/20-28/1433-1437/21-28, який надійшов до суду 05 липня 2021 року, заслухані в судовому засіданні пояснення експерта ОСОБА_16 , долучені письмові роз'яснення експерта ОСОБА_16 , з якими були ознайомлені учасники справи.
21.08.2025 позивачами подано заяву про зменшення позовних вимог. У поданій позивачі вказують на те, що в процесі підготовки даної справи до розгляду, а також після ознайомлення з результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи - висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021, щодо проведених експертом замірів земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали відомі нові обставини, в зв'язку з чим вважають за доцільне зменшити розмір другої позовної вимоги.
При цьому, суд звертає увагу на те, що оскільки дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, заява позивачів про зменшення розміру позовних вимог поступила до суду на стадії судового розгляду, відтак строк на вчинення такої процесуальної дії позивачем пропущено.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуальний строк на подачу заяви про зменшення позовних вимог, позивачі у поданій заяві вказували на те, що заяву про зменшення розміру позовних вимог не подали до закінчення підготовчого провадження у справі, так як обставини та підстави для неї стали їм відомі в ході судового розгляду та за результатами досліджених доказів, зокрема після дослідження висновку експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, усних та письмових пояснень експерта ОСОБА_16 , дослідження письмових доказів в їх сукупності.
При цьому, судом встановлено, що із висновком експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28, який надійшов до суду 05 липня 2021 року позивачі ознайомилися 13.07.2021, про що свідчить: подана 13.07.2021 ОСОБА_1 заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами проведення земельно-технічної експертизи Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка була проведена 28.04.2021 за місцем призначення; відмітка у журналі видачі справ для ознайомлення 01-98 (дата і час ознайомлення ОСОБА_1 13.07.2021 з 08:47 по 09:39 год); клопотання про виклик в судове засідання експерта, подане до суду 23.09.2021 представником позивачів ОСОБА_21 , в якому зазначено про те, що ознайомившись із висновком експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021, вважає його неточним і неповним і не зрозумілим.
Пояснення експерта Клебана Н.М. щодо висновку експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 були заслухані у судовому засіданні 19.10.2021 та 03.02.2022 за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвоката Яремчук М.Є.
Із письмовими роз'ясненнями експерта Клебана Н.М. щодо висновку експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021, які поступили до суду 17.01.2022, позивач ОСОБА_1 ознайомився 31.01.2022, про що свідчить подана ним до суду заява 31.01.2022, де міститься відмітка про те, що із письмовими роз'ясненнями п.Клебана від 17.01.2022 ОСОБА_1 ознайомився із застосуванням фото фіксації 31.01.2022.
Письмові докази досліджувались у судовому засіданні 20.06.2022, в якому були присутні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокат Яремчук М.Є.
Таким чином, вказані у клопотанні підстави для поновлення строку, зокрема те що заяву про зменшення розміру позовних вимог позивачі не подали до закінчення підготовчого провадження у справі, так як обставини та підстави для неї стали їм відомі в ході судового розгляду та за результатами досліджених доказів, зокрема після дослідження висновку експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, усних та письмових пояснень експерта ОСОБА_16 , дослідження письмових доказів в їх сукупності, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує із вищевикладеного із висновком експерта позивачі були ознайомлені ще на стадії підготовчого провадження, проте вони не скористалися правом подачі заяви про зменшення позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу на те, що пояснення експерта Клебана Н.М. щодо висновку експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 були заслухані у судовому засіданні 19.10.2021 та 03.02.2022, із письмовими роз'ясненнями експерта ОСОБА_16 щодо висновку експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 30.06.2021 позивач ОСОБА_1 ознайомився 31.01.2022, письмові докази досліджувались у судовому засіданні 20.06.2022, а із заявою про зменшення розміру позовних вимог позивачі звернулися аж 21.08.2025.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у поданій заяві позивачами не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку для подання такої заяви, не наведено об'єктивних причин, які б вказували на те, що позивачі не могли подати вказану заяву у встановлений законом строк з об'єктивних причин.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність дотримання принципу змагальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачами процесуального строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ні представником позивачів, ні самими позивачами не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку для подання такої заяви, не наведено об'єктивних причин, які б вказували на те, що позивачі не могли подати вказану заяву у встановлений законом строк з об'єктивних причин. У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання позивачів про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог слід відмовити, а заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про зменшення розміру позовних вимог слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.3, 43, 49, 126, 127, 222, 258-260, 261, 352-353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивачів про поновлення строку - відмовити.
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про зменшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 13.10.2025.
Суддя: Федів Л. М.