Справа № 216/6677/25
провадження 3/216/2433/25
іменем України
13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, керівник ТОВ «РЕМРУДМАШ», зареєстрований: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46174/04-36-24-16 від 13.08.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання д о Криворізької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна,4а, податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за травень 2025 року по строку 20.06.2025р., Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за травень 2025 року поданий 20,07.2025 року та зареєстрований у Криворізькій ДПІ ТУ ДПС у Дніпропетровській області за №9214144440 ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом № 46174/04-36-24-16 від 13.08.2025 року, витягом з акта за результатами камеральної перевірки №46173/04-36-24-16-24231550 від 13.08.2025 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.
Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, яке не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству або державі, його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У зв'язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Л.А. ГАЙТКО