Справа № 216/1164/22
Провадження № 2/216/260/25
08 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представників відповідача Балюри А.С., ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Баннова Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про усунення представника відповідача - адвоката Балюри Андрія Станіславовича від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про усунення представника відповідача - адвоката Балюри Андрія Станіславовича від участі у справі в зв'язку з тим, що на протязі 2018-2020 років адвокат Балюра А.С. надав їй правничу допомогу у питаннях, які безпосередньо стосуються її трудових відносин з відповідачем у даній справі. 01 січня 2025 року адвокат Балюра А.С. уклав договір про надання правничої допомоги з Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг», яка є відповідачем у справі, та почав представляти її інтереси в суді. Зважаючи на це, вважає, що недопустима участь адвоката Балюри А.С. у даній справі в зв'язку з наявністю конфлікту інтересів.
Представник відповідача - адвокат Балюра А.С. заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки між ним та позивачкою ніколи не укладався договір про надання правничої допомоги. В 2017 році він був обраний до складу профспілкового комітету МК ВП НВФ та маючи юридичну освіту, надавав ОСОБА_1 , як колезі, безкоштовні консультації, допомагав в складанні різних заяв з питань, що стосувалися виключно роботи. При цьому після звільнення ОСОБА_1 будь якої правової допомоги він їй не надавав, а її інтереси в суді представляв Баннов Євгеній Геннадійович. В квітні 2019 року між ним та ППО ВП НВФ в особі голови Струкова С.М. був укладений договір про надання правової допомоги, а тому всі дії здійснювалися виключно в інтересах профспілки, а не в особистих інтересах ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається намагання усунути його в незаконний спосіб від участі у даній справі з метою порушення права відповідача на правничу допомогу та такі дії позивачки є втручанням в діяльність представника особи.
Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
Статтею 64 ЦПК України визначені повноваження представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі, представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат Балюра Андрій Станіславович 01 січня 2025 року уклав договір про надання правничої допомоги №1 з Первинної профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У цій справі адвокат Балюра А.С. раніше участі не приймав, інтереси позивачки - ОСОБА_1 , не представляв.
16 квітня 2019 року між адвокатом Балюрою А.С. та Криворізькою міською організацією профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, в особі виконуючого обов'язки голови Гінцар Олени Леонідівни, яка діяла на підставі Статут, був укладений договір про надання правової допомоги. Всі дії правового характеру здійснювалися адвокатом Балюрою А.С. на виконання вимог даної угоди, а не в особистих інтересах ОСОБА_1 .
Сторона, а саме відповідач Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скористалася своїм правом на вільний вибір представника і суд, на розгляд якого надійшов позов, не може обмежувати сторону у виборі представника.
Крім того, кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката Балюри А.С. у вигляді порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень Правил адвокатської етики, зокрема щодо конфлікту інтересів та порушення принципу конфіденційності. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було прийнято рішенням від 28 травня 2025 року, згідно якого КДКА Київської області відмовило в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Балюри А.С. за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Під час розгляду справи не встановлено, що представником відповідача адвокатом Балюрою А.С. вчиняються дії, які зазначила позивачка та які мають наслідок - недопустимості участі у даній справі адвоката відповідача - Балюри А.С. у зв'язку з конфліктом інтересів та у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 61 ЦПК України, оскільки жодного договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Балюрою А.С. не укладалося, ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема по даній цивільній справі, не оформлювалось, будь-які юридичні консультації не надавались.
На підставі вищевикладеного, оскільки представник відповідача здійснює представництво юридичної особи, норми ЦПК України дозволяють суду допустити в якості представника відповідача адвоката Балюру А.С., суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки усунення від участі у розгляді справи представника відповідача може в подальшому вплинути за захист прав відповідача, що є неприпустимим та не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 258-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про усунення представника відповідача - адвоката Балюри Андрія Станіславовича від участі в справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повна ухвала складена 10 жовтня 2025 року.
Суддя Ю.В.Онопченко