Справа № 192/2361/25
Провадження № 2-зз/192/1/25
Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що він звернувся до нотаріальної контори з метою відчуження належної йому земельної ділянки, а нотаріусом було повідомлено про те, що на все його майно накладено арешт ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2001 року.
Однак про накладення такого арешту заявнику нічого не відомо, а від Солонянського районного суду Дніпропетровської області він отримав лист, згідно якого за період з 01 січня 2001 року по 01 грудня 2001 року справи відносно ОСОБА_1 не розглядалися.
Тому просив скасувати заходи забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та пояснив, що в 2001 році до нього було пред'явлено позов ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП. Проте рішення суду не ухвалювалося та з нього не стягувалися будь-які суми.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Судом встановлено, що під час розгляду справи № 2-572/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2001 рок з ОСОБА_1 було стягнуто 7 116 гривень 12 копійок для відшкодування завданої матеріальної шкоди, 865 гривень збитків, пов'язаних з наданням медичної допомоги, 79 гривень 82 копійки судового збору, 2000 гривень моральної шкоди, а всього 10 060 гривень 94 копійки.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2001 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом вказаної справи.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Частинами 4-8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Належні та допустимі докази про вчинення будь-яких дій на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2001 року ОСОБА_1 не надав, в тому числі докази щодо повного виконання судового рішення, закриття виконавчого провадження тощо, які б могли свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Враховуючи викладене та передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що не може бути задоволене.
Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н. О. Щербина