Справа № 183/6574/23
№ 1-кс/183/1772/25
07 жовтня 2025 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Білокуракіне, Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працював начальником відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014130000000342 від 18.08.2014 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Луганської області № 705к від 29.04.2013 року, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівником правоохоронного органу.
Так, 12.07.2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав на територію автомобільної заправки, розташованої за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, де маючи злочинний умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у працівника правоохоронного органу - першого заступника начальника - начальника слідчого відділення Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 вогнепальну зброю, а саме три пістолети Макарова та боєприпаси до них за 1800 доларів США.
Отримавши вогнепальну зброю та бойові припаси, ОСОБА_4 поклав їх у власний автомобіль «Nissan», модель «X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевіз їх в невідомому напрямку та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.
21.08.2014 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яку відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 133, 135 спрямовано за місцем мешкання батьків ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та його місце знаходження не відоме.
21.08.2014 року органом досудового розслідування до Сєвєвродонецького міського суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , яке було задоволено судом.
Крім того, 21.08.2014 року подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено судом.
Прокурор наполягає на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, ОСОБА_4 був працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, та його обізнаність про покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю викривають його у вчиненні злочину.
Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 це його безпосередній керівник. 18.08.2014 року йому на мобільний телефон надійшли повідомлення від ОСОБА_4 наступного змісту (дослівно) « ОСОБА_10 , мне не оставили выбора».
Відповідно до інформації № 1030/42-12/01-2019 від 08.04.2019 року управління внутрішньої безпеки в Луганській області ДВБ НП України, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання, а також за місцем проживання близьких родичів відсутній.
Відповідно до інформації прокуратури Луганської області встановлено, що ОСОБА_4 з 18.08.2014 відсутній на роботі, про причину відсутності не повідомив.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з'являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокурору не повідомляє.
У зв'язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , копія цього клопотання та доданих до нього матеріалів не вручались.
Так, 02.03.2018 року прокуратурою області повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.03.2018 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказане клопотання задоволено надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 6 місяців.
02.04.2021 року прокуратурою області повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.04.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області вказане клопотання задоволено надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 6 місяців.
Останній раз, а саме 13.03.2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області аналогічне клопотання було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , остання пояснила, що де її син вона не обізнана, з 2014 року вона з ним не спілкується, рапортами працівників УВБ в Луганській області ДВБ НП України, щодо тобто вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Отже, прокурор наполягає на тому, що задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно отримати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом досліджено витяг з ЄРДР № 42014130000000342 від 18.08.2014 року, у відповідності до якого до ЄРДР внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
З матеріалів службового розслідування вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
21.08.2014 року, з дотриманням вимог КПК України було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний на виклики до органу досудового розслідування не з'являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокуророві не повідомляє та протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, внаслідок чого 26 червня 2014 року підозрюваного оголошено у розшук.
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого в цій частині є доведеним.
Так само суду доведена наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 має можливість впливу на свідків даного кримінального провадження.
Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У відповідності до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Статтею 188 КПК України передбачено право прокурора подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання, відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .
Між тим, разом з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , прокурором одночасно подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
За таких обставин, подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає меті його затримання (для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), оскільки разом з цим клопотанням прокурором скеровано до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 188-190, 324, 350, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1