09 жовтня 2025 р. № 400/5946/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ,
проСт. 382 судовий контроль,
Рішенням від 16.01.2025 у справі № 400/5946/24 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування (далі - комендатура або відповідач) задовольнив частково та зобов'язав НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 13.07.2020 в сумі 3 806,57 грн щомісячно, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили 01.07.2025.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року суд зобов'язав НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування до 31.07.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі № 400/5946/24.
29.07.2025 відповідач подав звіт, а також клопотання про звільнення начальника комендатури від сплати штрафу.
Ухвалою від 16.09.2025 суд призначив розгляд звіту на 23.09.2025.
Ухвалою від 23.09.2025 розгляд звіту відкладено на 09.10.2025 та повторно витребувано докази від відповідача.
Судом встановлено, що відповідачем надано до суду довідку - розрахунок індексації - різниці грошового забезпечення позивача у розмірі 3 806 грн, 57 коп. шомісяця, за період з 01.03.2018 року по 13.07.2020 року включно, згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025р.
Також відповідачем надано наступні пояснення.
НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування є розпорядником коштів третього рівня, який залежить від забезпечувального фінансового органу. Забезпечувальним фінансовим органом стосовно НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування є військова частина НОМЕР_2 .
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 не виконується не з вини відповідача, а через відсутність фінансування Міністерством оборони України, усі дії, які залежали від комендатури виконано, виготовлена доповідна про виконання рішення суду, визначена сума, що підлягає виплаті позивачу.
Рішення від 16.01.2025 буде виконано лише тоді, коли на рахунки 297 комендатури охорони та обслуговування надійдуть гроші в достатньому обсязі для його виконання, так як функціонування комендатури охорони та обслуговування здійснюється за рахунок Державного бюджету України .
У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.
Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання Рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.
Частинами третьою - п'ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, ра момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.
На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів та надав докази звернення із довідкою для виконання Рішення, і до цього часу відповідач об'єктивно не мав можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб'єкта владних повноважень від сплати штрафу.
Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У прийнятті звіту 297 комендатури охорони та обслуговування про виконання судового рішення відмовити.
2. Встановити 297 комендатурі охорони та обслуговування новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі № 400/5946/24, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
2. Звільнити керівника 297 комендатури охорони та обслуговування від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя В.В. Птичкіна