про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
13 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4911/25
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
17 червня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: “ 1. Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) , з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР12623/ПМ2023 від 08.05.2025 року; 2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплачувати призначену пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР12623/ПМ2023 від 08.05.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум; 3. Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області на мою користь суму сплачених судових витрат.».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 01 лютого 2023 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № ХР12623/ПМ2023 від 08 травня 2025 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ», статті 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.
06 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача в якій останній просив встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення від 21 липня 2025 року у справі № 260/4911/25.
Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України)
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених статтею 382 частиною 2 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.
Положеннями статті 14 частини 2, статті 370 частини 1 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 372 частиною 5 КАС України визначено, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до статті 3821 частин 1-3, 6 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 260/4911/25, оскільки з урахуванням специфіки виконання рішень судів цієї категорії вважає за необхідне визначити достатнім строк для подання звіту про виконання рішення суду 3 місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 243, 382-3823 КАС України, суд -
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №260/4911/25, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 260/4911/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко