Справа № 308/5102/25
Іменем України
10 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до постанови, - 04.04.2025 року о 08 год. 30 хв. на вул. Капушанській, 143 «Б» в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч на АЗС «АМІК», не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Петрик В. В. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначають про суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідність обставинам справи.
У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Петрик В. В. не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомили.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, враховуючи неявку до суду без поважних причин, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.
Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 10.4 ПДР України.
Зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 Правил дорожнього руху).
Водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (п. 10.4 Правил дорожнього руху).
Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п. 16.13 Правил дорожнього руху).
В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 04.04.2025 року о 08 год. 30 хв. на вул. Капушанській, 143 «Б» в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч на АЗС «АМІК», не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290223 від 04.04.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події.
Доказів протилежного в матеріалах справи не має. Адвокат Петрик В. В. в апеляційній скарзі вказує на суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідність обставинам справи, посилаючись на CD-диск з відеозаписом камери спостереження. Однак, такого CD-диску в матеріалах справи не має. У судове засідання адвокат Петрик В. В. не зявився, бажання підтвердити чи спростувати наведені обставини не виявив.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що нових доказів у справі не здобуто, такі апеляційному суду не надані. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, не наданні переваги іншому учаснику дорожнього руху ОСОБА_2 .
За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.