Справа № 2218/5656/2012
Провадження № 6/686/370/25
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
29 вересня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - Колієва С.А.
секретаря судового засідання - Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕССЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи які були видані на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012 року у справі №2218/5656/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року у сумі 497 690,68 гривень та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, на предмет іпотеки - квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012 року у справі 2218/5656/2012 було стягнуто у солідарному порядку з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року у сумі 497 690,68 гривень, та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Вказане рішення набуло чинності та на його виконання судом було видано щодо кожного із боржників відповідні виконавчі листи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессет». Вказані виконавчі листи неодноразово пред'являлися до примусового виконання. Востаннє вони перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця Терлєєва І.М., а саме ВП №60149937 щодо боржника ОСОБА_1 , ВП № 6773703 відносно боржника ОСОБА_2 та ВП №60804695 відносно боржника ОСОБА_3 . Постановами приватного виконавця Терєєва І.М. від 25.11.2024 року за заявами стягувача ТОВ «Спектрум Ессет» всі виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання. 25.11.2024 року згідно договору про відступлення права вимоги № 25/11-24/1ДВ, укладеного між ТОВ «Спектрум Ессет» і ТОВ «ФК «Айквітас», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами до нього. В цей же день 25.11.2024 рік ТОВ «ФК «Айквітас» відступило за договором про відступлення прав вимоги №25/11-24/2ДВ право вимоги за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами до нього ОСОБА_4 27.11.2024 року боргові зобов'язання за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 ними було виконано у повному обсязі.
За таких обставин, посилаючись на те, що внаслідок добровільного врегулювання погашення заборгованості за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року та повною сплатою новому кредитору заборгованості за цим договором у них припинився обов'язок щодо погашення такої заборгованості, вважали, що видані Хмельницьким міськрайонним судом виконавчі листи у справі 2218/5656/2012, слід визнати таким, що не підлягають виконанню.
В судове засідання заявники не з'явилися. Подали клопотання, в яких просили подану ними заяву розглянути за їх відсутності. Заяву підтримали, просили її задовольнити.
Представник ТОВ «Спектрум Ессет» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Зазначив, що дійсно на підставі укладеного із ТОВ «ФК «Айквітос» договору про відступлення права вимоги №25/11-24/1ДВ від 25.11.2024 року право вимоги за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами було відступлено товариством ТОВ «ФК «Айквітос».
Представник ТОВ «ФК «Айквітос» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Зазначив, що дійсно на підставі укладеного із ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги №25/11-24/2ДВ від 25.11.2024 року право вимоги за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами було відступлено товариством ОСОБА_4
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Зазначив, що на підставі договору про відступлення прав вимог 25/11-24/2ДВ від 25.11.2024 року, укладеного із ТОВ «ФК «Айквітас» він набув право вимоги за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20.03.2008 року та усіма забезпечувальними договорами до нього. 27.11.2024 року між ним та позичальником ОСОБА_1 повністю врегульовано зобов'язальні відносини за цим кредитними договором та він не має жодних претензій до позичальника ОСОБА_1 , та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проти задоволення поданої заяви та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню не заперечував.
Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року, в якому ухвалою від 29 березня 2013 року виправлено описку, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 497690 грн, з яких: борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту становить 34398 доларів 36 центів США, що за курсом НБУ становить 274839 грн 46 коп.; залишок строкової заборгованості за кредитом у сумі 18666 доларів 82 цента США, що за курсом НБУ становить 149146 грн 03 коп.; прострочені нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1400 доларів 32 цента США, що за курсом НБУ становить 11188грн 42 коп.; нараховані проценти за період з 31 січня 2012 року по 12 лютого 2012 року включно: 239 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ становить 1913грн 82 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 1 липня 2009 року по 12 лютого 2012 року включно становить 60602 грн 95коп.
Звернуто стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» 1073 грн судового збору з кожного.
На підставі цього рішення 7 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав шість виконавчих листів №2218/5656/12 (по два виконавчі листи щодо кожного з боржників), які стягувач пред'явив до примусового виконання.
25 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 (далі договір відступлення прав вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (зареєстровано у реєстрі за №1218), за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту, до ОСОБА_2 за договором поруки та до ОСОБА_3 за договором іпотеки.
За змістом пункту 2 договору відступлення прав вимоги новий кредитор набуває всі права кредитора в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів за відступлене право.
Пунктом 4 договору відступлення прав вимоги визначено, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «Фідобанк» грошові кошти в сумі 52589658грн 70 коп. без ПДВ до моменту набуття ним чинності.
Із пункту 14 договору відступлення прав вимоги слідує, що він набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.
Згідно платіжного доручення №2353 від 23 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатило ПАТ «Фідобанк» обумовлені договором відступлення прав вимоги грошові кошти.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессет» у виконавих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2218/5656/2012, виданих Хмельницьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення суду від 10.12.2012 року у справі №2218/5656/2012.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2024 року ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2020 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та відмолено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессет» в цій частині заяви.
25.11.2024 року між ТОВ «Спектрум Ессет» і ТОВ «ФК «Айквітос» був укладений договір №25/11-24/1ДВ про відступлення права вимоги згідно якого ТОВ «ФК «Айквітос» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту, до ОСОБА_2 за договором поруки та до ОСОБА_3 за договором іпотеки.
25.11.2024 року між ТОВ «ФК «Айквітос» і ОСОБА_4 був укладений договір №25/11-24/2ДВ про відступлення права вимоги згідно якого ТОВ «ФК «Айквітос» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту, до ОСОБА_2 за договором поруки та до ОСОБА_3 за договором іпотеки.
Згідно заяви ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., останній підтвердив повний розрахунок з ним по заборгованості за Кредитним договором №008-в/53-08Ф від 20.03.2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 . Жодних майнових претензій з приводу виконання зобов'язань за кредитним договором №008-в/53-08Ф від 20.03.2008 року до Боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 та майнового поручителя ОСОБА_3 не має.
Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов'язання визначені главою 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Згідно ст.599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи встановлено, що 25.11.2024 року на підставі укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги №25/11-24/2ДВ ОСОБА_4 набув права вимоги за кредитним договором №008-в/53-08Ф від 20.03.2008 року до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
27.11.2024 року поза межами виконавчого провадження була досягнута домовленість між ОСОБА_4 , як новим кредитором, та ОСОБА_1 , як боржником, щодо погашення боргу за кредитним договором №008-в/53-08Ф від 20.03.2008 року та останнім був проведений повний розрахунок заборгованості з новим кредитором.
За таких обставин слід констатувати, що зобов'язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №008-в/53-08Ф від 20.03.2008 року припинилися шляхом повного погашення заборгованості одним із солідарних боржників.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та слід визнати виконавчі листи, які були видані 07.10.2013 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №2218/5656/12 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 497690 грн, з яких: борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту становить 34398 доларів 36 центів США, що за курсом НБУ становить 274839 грн 46 коп.; залишок строкової заборгованості за кредитом у сумі 18666 доларів 82 цента США, що за курсом НБУ становить 149146 грн 03 коп.; прострочені нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1400 доларів 32 цента США, що за курсом НБУ становить 11188грн 42 коп.; нараховані проценти за період з 31 січня 2012 року по 12 лютого 2012 року включно: 239 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ становить 1913грн 82 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 1 липня 2009 року по 12 лютого 2012 року включно становить 60602 грн 95коп., а також щодо боржника ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, такими що не підлягають виконанню.
Керуючись ст.600 ЦК України, ст.432 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву задовольнити.
Визнати виконавчі листи, які були видані 07.10.2013 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №2218/5656/12 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 497690 грн, з яких: борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту становить 34398 доларів 36 центів США, що за курсом НБУ становить 274839 грн 46 коп.; залишок строкової заборгованості за кредитом у сумі 18666 доларів 82 цента США, що за курсом НБУ становить 149146 грн 03 коп.; прострочені нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1400 доларів 32 цента США, що за курсом НБУ становить 11188грн 42 коп.; нараховані проценти за період з 31 січня 2012 року по 12 лютого 2012 року включно: 239 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ становить 1913грн 82 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 1 липня 2009 року по 12 лютого 2012 року включно становить 60602 грн 95коп., а також щодо боржника ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, такими що не підлягають виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 10.10.2025.
Суддя: