Справа № 683/2624/25
1-кп/683/338/2025
13 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243100000395 від 09 липня 2025 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Старокостянтинів Хмельницької обл., громадянина України, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09.07.2025, перебуваючи в м. Хмельницький, з метою подальшого збуту отримав невстановленим способом від невстановленої досудовим розслідуванням особи, п'ять згортків, загальною масою 0,66806 г, які були обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, в середині яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено.
Надалі, а саме 09.07.2025, ОСОБА_4 , за допомогою громадського транспорту приїхав з міста Хмельницький до міста Старокостянтинів, Хмельницької області де продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним прямим умислом, без значного відриву в часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту вищевказаної психотропної речовини, здійснив розкладання «закладок» (приховування вищевказаних згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною - амфетаміном, під різними предметами на місцевості, в загальнодоступних місцях), на території м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області.
Зокрема, ОСОБА_4 збув особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, шляхом «закладок» по вул. Байдукова, 35, м. Старокостянтинів, Хмельницької області із координатами місця розташування 49.7661933 27.2407904 всередині металевої труби, масою 0,166 г., по вул. Київська, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області із координатами місця розташування 49.76735 27.23854, на металевій трубі паркану, масою 0,129г., а перехресті вулиць Київська та Кожедуба, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області із координатами місця розташування 49.765785 27.23407, поблизу кафе «Blackcoffee» в нижній частині металевого паркану, масою 0,117 г., на прилеглій території до місткар. Шахівка неподалік вул. Грушевського в м. Старокостянтинів, Хмельницької області із координатами місця розташування 49.76403 27.22484, на його металевій основі конструкції, масою 0,12806 г., по вул. Чорновола, 8А, м. Старокостянтинів, Хмельницької області із координатами місця розташування 49.76307 27.22327, в нижній частинні металевого паркану, масою 0,128 г.
Після чого, з метою фіксації місця здійснення «закладок», сфотографував вищевказані місця збуту ним психотропної речовини - амфетаміну на власний мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 місця, зафіксувавши їх геолокації.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що між ним та обвинуваченими, за участю захисника, було укладено угода про визнання винуватості, яку він просив затвердити та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання, оскількиОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, описаних у наданій угоді, розкаявся у вчиненому таактивно сприяв у розкритті злочину.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження наданої угоду про визнання винуватості, суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.
Суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_4 виходячи з наступного.
ЗахисникОСОБА_5 зазначив, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.307 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 29 серпня 2025 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі згідно обвинувальним актом (повідомленням про підозру); обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено; сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, а також з урахуванням наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, його поведінки після вчинення злочинних дій, щодо вступу до вищого навчального закладу, сторони дійшли згоди про можливість виправлення обвинуваченого (підозрюваного) без ізоляції від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред'явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника - з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на має.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Обов'язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, суд, виходячи з положень ст. 124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений не має офіційного працевлаштування та здобуває повну вищу освіту, а вилучений мобільний телефон та ноутбук необхідний йому для здобуття освіти, а тому вказані речові доказ слід повернути обвинуваченому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
Укладену 29 серпня 2025 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року на мобільний телефон марки «Apple iPhone 14 Pro», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , білого кольору, - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року на банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) чорного кольору № НОМЕР_6 ; електронні ваги сірого кольору із прозорою кришкою та грудкою речовини білого кольору; прозоре поліетиленове упакування із надписом «25 шт. по 1,5 г; 7,5 г»; прозоре поліетиленове упакування із надписом «GorilaSkitlles 24 г, 16 шт. по 1,5 г Шишка»; поліетиленове упакування ТОВ «Нова Пошта», розміром 56х44 см, із накладною; ноутбук чорного кольору, марки «Acer», моделі «Nitro 5» та зарядний пристрій, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/123-25/10124-НЗПРАП від 10 липня 2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/123-25/10322-НЗПРАП від 21 липня 2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/123-25/10319-НЗПРАП від 21 липня 2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/123-25/10186-НЗПРАП від 14 липня 2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/123-25/10321-НЗПРАП від 18 липня 2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/123-25/10498-НЗПРАП від 18 липня 2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/123-25/10496-НЗПРАП від 18 липня 2025 року в сумі 1782,80 грн., а всього 12479,60 грн.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Apple iPhone 14 Pro», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , білого кольору, банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) чорного кольору № НОМЕР_6 , ноутбук чорного кольору, марки «Acer», моделі «Nitro 5» та зарядний пристрій повернути ОСОБА_4 ;
- електронні ваги сірого кольору із прозорою кришкою та грудкою речовини білого кольору (амфетамін, PVP - сейф пакети: № 2878227, №3693819, №2878288, №2878251, №2878289; № 3693814; №3693815); прозоре поліетиленове упакування із надписом «25 шт. по 1,5 г; 7,5 г»; прозоре поліетиленове упакування із надписом «GorilaSkitlles 24 г, 16 шт. по 1,5 г Шишка»; поліетиленове упакування ТОВ «Нова Пошта», розміром 56х44 см, із накладною, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги черезСтарокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: