Справа №463/6911/25
Провадження №3/463/1414/25
23 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРОМ ДТП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394097 від 17.07.2025 року вбачається, що 14.05.2025 року о 15:43 год. в м. Винники, вул. Сахарова, 16В, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла наїзд на стоячий ТЗ Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушила п. 2.3.б ПДР, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №394083 від 17.07.2025 року, 14.05.2025 року о 15:43 год. в м. Винники, вул. Сахарова, 16В, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події та не повідомила поліцію, чим порушила п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КупАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справи № 463/6911/25 ( провадження № 3/463/1414/25).
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому просить суд судове засідання проводити без її участі та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП доведена, враховуючи наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394097 від 17.07.2025 року, схемою місця ДТП, відеозаписом камер вуличного відеоспостереження, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , скріншотами переписок у месенджері.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394083 від 17.07.2025 року, схемою місця ДТП, відеозаписом камер вуличного відеоспостереження, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , скріншотами переписок у месенджері.
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (в редакції закону чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).
З протоколу серії ЕПР1 №394097 від 17.07.2025 року та серії ЕПР1 №394083 від 17.07.2025 року вбачається, що подія мала місце 14.05.2025 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 14.08.2025 року.
Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Отже, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що при прийнятті рішення про закриття адміністративного провадження питання щодо винуватості в інкримінованому діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, вирішувати не слід, суд не бере до уваги, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Таким чином, суд виснує, що чинним законодавством, зокрема ст. 280 КУпАП, встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Також суд зазначає, що законодавцем передбачено можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у випадках, коли особа не вчиняла адміністративне правопорушення або невинувата у його вчиненні, а також у випадку, коли особа винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, але існують інші підстави для не накладення на неї адміністративного стягнення. Отже, закриваючи справу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи фактичні обставини, зокрема вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя. Виходячи з системного аналізу норм, КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя Нор Н.В.