308/14130/25
13.10.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Худан А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 25.09.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Встановлено, що близько 14 години 20 хвилин 23.09.2025 ОСОБА_2 використовував свій мобільний телефон марки ОРРО моделі A60 для листування з ОСОБА_3 через месенджер «WhatsApp». Згодом 23.09.2025 близько 14:30 год. ОСОБА_2 , продовжуючи використовувати свій мобільний телефон марки ОРО моделі А60, зателефонував ОСОБА_3 через месенджер «WhatsApp» та повідомив деталі незаконного переправлення особи через держаний кордон України, а також надіслав GPS координати, де вказав висадити особу, яку незаконно переправлять через державний кордон України.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи у період з 08.00 год. по 20:00 год 23.09.2025 в прикордонному наряді «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону, маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов?язки, поставився до їх виконання неналежно, зокрема у порушення вимог пунктів 1, 12 глави 5 розділу ІІ, п.п. 6, 7, 11, 12 глави 2 розділу ІІ, «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, належним чином службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону не ніс, будь-які спроби незаконної зміни проходження лінії державного кордону України не припиняв, використовував особисті засоби зв'язку, що не належать Державній прикордонній службі України, а саме у період з 08.00 год. по 20:00 год 23.09.2025 використовував особистий засіб зв'язку - мобільний телефон марки ОРО моделі А60, зокрема для зв'язку з ОСОБА_3 , координуючи дії останнього по організації незаконного переправлення особи через державний кордон України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону, а саме через КРП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
У судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, згідно наданих матеріалів судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.09.2025 року згідно ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено про підозру.
13.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про повернення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 для належного оформлення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Встановлено, що у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення є протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
24.09.2025 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025072210000273 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 1 ст. 368 ККУ військовослужбовець НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ, у військовому званні «солдат» ОСОБА_1 , був затриманий за отримання неправомірної вигоди за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод. Того ж дня затриманому ОСОБА_1 о 22:10 год. оголошено підозру, згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З метою вирішення справи в точній відповідності з вимогами закону, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 25.09.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В.І.Бедьо