Справа 303/9899/24
Провадження 1-кп/303/753/24
13 жовтня 2025 року місто Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071120000318 від 12.06.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
Захисником заявлене клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) на які захворювання хворіє ОСОБА_5 на теперішній час з врахуванням його хронічних захворювань (згідно медичної документації). З врахуванням наданої медичної документації для встановлення точного діагнозу необхідно провести дообстеження обвинуваченого ОСОБА_5 для встановлення стадії захворюваності та провести: МРТ шийно-грудного відділу; КТ плечових суглобів; електронейроміографія (ЕНМГ) обох рук з подальшим вивченням та огляду травматолога ортопеда та невропатолога з поставленим питанням: 2) який кут згинання та розгинання плечових, ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів обох рук? 3) враховуючи характер перелому черепа потерпілого, чи міг обвинувачений ОСОБА_5 , враховуючи його фізичні обмеження, спричинити потерпілому дані тілесні ушкодження, оскільки має значення сила удару та товщина предмета, в даному випадку череп, на яку наноситься удар відповідною силою, оскільки у висновку експерта № 191/2024 не вказана товщина черепа?; 4) чи є у обвинуваченого ОСОБА_5 достатньо фізичної сили, враховуючи його фізичні обмеження, для спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .?; 5) який стан здоров'я обвинуваченого на теперішній час?; 6) чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 лікування у медичному закладі?; 7) чи дозволяє фізичний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5 перебувати в слідчому ізоляторі?
Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Закарпатського обласного бюро СМЕ, для виконання експертизи направити експертам обвинуваченого та частину матеріалів кримінального провадження.
Клопотання мотивоване необхідністю перевірки можливості обвинуваченого, з урахуванням стану його здоров'я, спричинити відповідні тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких останній помер.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд зазначає, що під час судового розгляду досліджено висновок № 29 комісійної СМЕ від 28.03.2025, проведеної Львівським обласним бюро СМЕ, згідно якого, комісія припустила можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і однією рукою, як правою так і лівою.
Разом з цим, суд зазначає, стороною захисту на надано доказів того, що в ході досудового розслідування нею заявлялося клопотання слідчому про включення питань сторони захисту для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд зазначає, що стороною захисту не доведено, що обставини, визначення яких можливе висновком відповідної експертизи, мають значення для встановлення істини у справі, а також, що усі питання, заявлені в експертизі можуть бути предметом дослідження відповідних експертів, як і не обґрунтовано в чому полягає неповнота висновку відповідної комісійної експертизи, у зв'язку з чим вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Керуючись ст.ст. 332,350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2025.
Суддя ОСОБА_1