Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3795/25
Номер провадження 1-кс/299/778/25
29.09.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071080000466 від 28.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом технічно справного (згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/9762-ІТ від 27.08.2025) автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі вулиці Ватутіна, поблизу будинку №162 в с. Великі Ком'яти Берегівського району в напрямку вулиці Молодіжна, в порушення вимог п. п. 9.2, 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу» який є в п. 1.10 ПДР, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, на прямолінійній ділянці автодороги розпочав маневр розвороту вліво з правого узбіччя автодороги, під час виконання якого виїхав на автодорогу, де в цей час по своїй смузі в попутному напрямку рухалася на велосипеді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час виконання даного маневру ОСОБА_5 допустив наїзд передньою лівою боковою частиною свого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , об задню праву частину велосипеду, під керуванням ОСОБА_7 , коли та перебувала на смузі свого руху, при цьому повздовжня вісь автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» та велосипеда марки «MCKENZIE» знаходилися під кутом приблизно 25±5°.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді «перелому скроневої кістки зліва, перелому тіла ключиці зліва зі зміщенням уламків».
Згідно висновку експерта № 83 від 17.09.2025, тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому скроневої кістки» - це ушкодження є небезпечним для життя, і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3/б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 83 від 17.09.2025, тілесне ушкодження у вигляді «перелому тіла ключиці зі зміщенням уламків» - це ушкодження, що спричиняє розлад здоров'я тривалістю більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», його слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 20/25 від 09 вересня 2025 року, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який не виконав технічні вимоги пунктів 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10, які і є в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.07.2025 по вул. Ватутіна в с. Великі Ком'яти, Берегівського району.
Невиконання водієм ОСОБА_5 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
25 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свою вину визнав повність та щиросердечно розкаявся у скоєному.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілої, допитом підозрюваного та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на потерпілого, а враховуючи місце вчинення злочину та місце фактичного проживання підозрюваного, в одному місті Великі Ком'яти, то даний ризик є очевидним.
За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заступник начальника СВ просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні клопотання просили задоволити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечили. Адвокат ОСОБА_6 надала суду заперечення на клопотання, в якому просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м'які (особисте зобов'язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись статтями 177, 181, 184,194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 по 08 годину наступного дня щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до заступник начальника СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 по 08 годину наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Датою закінчення дії запобіжного заходу є 28 жовтня 2025 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яке зобов'язане поставити на облік підозрюваного, про що повідомити заступника начальника СВ ОСОБА_4 .
Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з'являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8