Cправа № 127/28415/25
Провадження № 1-кс/127/11210/25
Іменем України
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скарга мотивована тим, що згідно листа дізнавача Вінницького РУП ГУНП області ОСОБА_6 , що був надісланий 03.09.2025 та вручений 05.09.2025, ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17.07.2025.
Підставою закриття вказаного кримінального провадження стало встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак при цьому дізнавач не зазначає, в якому саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Дізнавачем не допитано ОСОБА_3 як заявника, не вручено витяг з ЄРДР як те було передбачено рішенням суду від 26.06.2025 р. у справі №127/18406/25. Також не було здійснено належних слідчих (розшукових) дій, не здійснено запит до відповідних установ для підтвердження вручення диплому, записів про навчання і закінчення ВНЗ. Не перевірено версію щодо знищення диплому, куди ОСОБА_7 звертався з приводу знищення диплому. Таких доказів не існує.
Як зазначає заявник, наведене свідчить про недбальство дізнавача, що прийняла припущення за факт. За таких обставин можна вважати, що дізнавачем не дотримано вимог ст. ст. 2,9 КПК України, постанова про закриття КП є надуманою, та незаконною, що підлягає скасуванню із наданням відповідних вказівок керівнику відділу дізнання.
У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати.
В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою, свою скаргу підтримала в повному обсязі, за викладених у ній обставин та просила її задовольнити.
Дізнавач сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вимог скарги, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження - законною та винесеною з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Надала суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий судді дійшов наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 ч.1 вказаної статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого або дізнавача про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №12025025010000141 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за заявою ОСОБА_3 від 14 травня 2025 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у справі №127/18406/25.
У своїй заяві від 14 травня 2025 року ОСОБА_3 зазначав про підробку диплому та його використання ОСОБА_8 , який з 2011 року по теперішній час працює на посаді начальника відділу експлуатації тролейбусного депо.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що з 1998 по 2004 роки навчався у Національному транспортному університеті м. Київ на заочній формі навчання та отримав повну вищу освіту.
Як зазначається в оскаржуваній постанові, в ході досудового розслідування встановлено, що оригінал документа про вищу освіту ОСОБА_8 - диплом серії КВ №20587463 - було втрачено, а отже проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування факту підробки такого документу по його копіях є неможливим.
Тож, проаналізувавши склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавач дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що 25 серпня 2025 року нею винесено відповідну постанову.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема відповідно до п.2 ч.1 цієї статті - у разі, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження окрім допиту ОСОБА_8 та огляду його колишнього місця проживання, яке згідно протоколу огляду містить сліди пожежі, не вбачається здійснення органом досудового розслідування жодних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що ні в якому разі не може вважатися належним здійсненням досудового розслідування.
Наведене вище дає суду підстави вважати, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,винесена передчасно, без дотримання принципу повного, всебічного та неупередженого з'ясування і дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки та ґрунтується на припущеннях.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17.07.2025, направити до сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_10