Справа 127/31636/25
Провадження 1-кс/127/12459/25
10 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12023020010001205 внесеного до ЄРДР 11.08.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023020010001205 внесеному до ЄРДР 11.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме після 11.10.2025, тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 03.08.2023 близько о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , прибув до магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, де в нього виник кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину, належного ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».
У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до торгівельної полиці, з якої таємно викрав навушники торгової марки «ОРРО» серії «Enco Air3 Pro» моделі «ETE51» білого (White) кольору, які помістив до правої кишені своїх штанів, та не розрахувавшись за вказане майно, пройшовши повз касову зону, залишив приміщення вищевказаного магазину.
Зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» майнову шкоду на загальну суму 3453,34 грн.
При всебічному, повному й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 31.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який раніше засуджувався:
- 27.02.2000 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого:
- 01.06.2016 до Солом'янського РС м. Києва направлено обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України;
- 26.07.2018 до Сумського РС м. Суми направлено обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України;
- 30.03.2019 до Київського РС м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України;
- 18.09.2020 до Московського РС м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;
В ході досудового розслідування неодноразово здійснювалися виїзди за місцем фактичного мешкання підозрюваного, перевірялись інші місця імовірного перебування підозрюваного.
Так, у зв'язку з тим що місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлено, 31.08.2023 о 13:15 годині вручено письмове повідомлення про підозру його мамі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Також, було надано доручення оперативним працівникам у порядку ст. 40 КПК України, де містилась вимога, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного та забезпечення його прибуття до приміщення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Також за місцем проживання підозрюваний в ході неодноразової перевірки працівниками поліції з міста Суми (за інформацією ВКП ВРУП) останній був відсутній.
Отже, ОСОБА_4 не з'являвся без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомив про причини свого неприбуття, відсутній за місцем свого проживання, переховується від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку з 06 вересня 2023 року.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.06.2025 слідчий суддя Вінницького міського суду виніс Ухвалу щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, 17.08.2025 о 17:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та 19.08.2025 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.10.2025.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2023; протоколом огляду місця події від 11.08.2023; протоколами допитів свідків та пред'явлення для впізнання зі свідками; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється (обвинувачується) у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин
Так, ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, що є обгрунтованим, так як з 06.09.2023 по 17.08.2025 він перебував у Державному розшуку.
- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
Так, ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показань, маючи їх анкетні дані, які йому стали відомі із наданих копій матеріалів кримінального провадження.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Так, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може призвести до порушення основних засад кримінального провадження, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
- вчинити інше кримінальне правопорушення
Так, ОСОБА_4 , схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому вбачається, що останній може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини у майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов'язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки;
- особиста порука, не може бути застосована, оскільки у нього відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
- домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть обвинувачення.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (обвинувачується) у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121 тисяча 120 гривень), може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у разі внесення такої застави.
За таких обставин та беручи до уваги, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки вчинено тяжке кримінальне правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, слідчому судді пояснив, що його мати на даний час перебуває на тимчасово окупованій території та він хочу бути поближче до неї.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив слідчого суддю при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити обраний останньому розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Разом з тим, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.10.2025.
Враховуючи наведене, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме такі дії, однак має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 грудня 2025 року включно.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2025 залишити без змін, у тому ж розмірі.
Строк дії ухвали визначити до 08 грудня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя