Єдиний унікальний номер 142/777/25
Номер провадження 2-з/142/1/25
іменем України
10 жовтня 2025 року с-ще Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , адвоката Купрія Олександра Миколайовича, адреса для листування АДРЕСА_2 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540", що знаходиться в с-щі ПІщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Шевченка, 57, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, та додані до неї матеріали, -
10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , адвоката Купрія Олександра Миколайовича, адреса для листування АДРЕСА_2 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540", що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Шевченка, 57, про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій представник просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, профілакторій автобусний загальною площею 633,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3200975805100, примірник ухвали про забезпечення позову направити до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Піщанської селищної ради для виконання (24700, вул. Центральна, селище Піщанка Тульчинського району Вінницької області).
В обгрунтування зазначає, що 17 чеврня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Піщанське авторанспортне підприємство 10540» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.Договір купівлі-продажу був посвідчений 17.09.2009 державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Шигидою І.В. за реєстровим №678 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3491044. Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 17.06.2009 №7405726. Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу Відповідач продав, а Позивач купив нежитлову будівлю (профілакторій автобусний), що знаходиться в АДРЕСА_2 . Загальна площа Будівлі становить 633,2 кв.м. (п.2 Договору купівлі-продажу). Згідно з п.3 Договору купівлі-продажу Будівля належала Продавцю на підставі наказів органу Фонду державного майна №16-к від 16.01.1997, №930 від 21.08.1998.
Даний Договір не визнався недійсним в судовому порядку. 15 чеврня 2010 року Відповідача було реорганізовано шляхом перетворення з Відкритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, а 25.11.2020 - з Приватного акціонерного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю. 14.10.2011 було змінено найменування Відповідача з Приватного акціонерного товариства «Піщанське авторанспортне підприємство 10540» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщанське АТП 10540», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В результаті реорганізації та перейменування Відповідача індивідуальний його 05460887 - залишився незмінним. Отже, з 17.06.2009 Позивач має в приватній власності Будівлю, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Однак, у жовтні 2025 року Позивачу стало відомо про те, що 08.09.2025 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. було зареєстровано право власності за Відповідачем на Будівлю за № запису 61443404, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав речових прав від 11.09.2025 №443087221. Державна реєстрація права власності на Будівлю за Відповідачем була проведена на підставі наказу органу Фонду державного майна №16-к від 16.01.1997. Даний документ посвідчував право власності Відповідача на Будівля під час укладення Договору купівлі- продажу з Позивачем, про що зазначено в його п.3. Реєстраційний № об'єкта нерухомого майна (Будівлі) присвоєно у Державному реєстрі речових прав - 3200975805100. Отже, у вересні 2025 року було зареєстровано право власності на Будівлю за Відповідачем, який є незаконним її володільцем. Наявність запису в Державному реєстрі прав про реєстрацію права власності на Будівлю за Відповідачем дає право останньому розпоряджатися нею. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.. Вказує, що Позивач для відновлення права власності на будівлі звернеться до суду з позовом про його витребування у Відповідача, оскілкти в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19, передбачено, що якщо позивач вважає що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то налеоісним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Однак, до моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили Відповідач може відчужити Будівлю третій особі, що утруднить виконання такого рішення. Таким чином, у Позивача виникла необхідність до поданням позову до суду подати заяву про його забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Будівлі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказану заяву про забезпечення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 152, 153, ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд, -
Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , адвоката Купрія Олександра Миколайовича, адреса для листування АДРЕСА_2 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540", що знаходиться в с-щі ПІщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Шевченка, 57, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 10 жовтня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: