Єдиний унікальний номер 142/686/25
Номер провадження № 3/142/411/25
іменем України
10 жовтня 2025 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів студента ДНЗ "Крижопільський професійний будівельний ліцей",
за ч. 1 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст.126 КУпАП, -
02 вересня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433024 від 24 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2025року, о 19 годині 15 хвилини, в с-щі Піщанка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відовідно до протоколу автоматизованого розполіду судової справи, якій було присвоєнно ЄУН 142/686/25 між суддями від 02 вересня 2025 року вказану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Також, 02 вересня 2025 року на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433037 від 24 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2025року, о 19 годині 15 хвилини, в с-щі Піщанка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред'явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи, якій було присвоєнно ЄУН 142/687/25, раніше визначеному складу суду від 02 вересня 2025 року вказана справа передана судді Нестеруку В.В. як адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, об'єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об'єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/686/25, номер провадження 3/142/411/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та справу з ЄУН 142/687/25, номер провадження 3/142/412/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі ЄУН 142/686/25, номер провадження 3/142/411/25.
В судовому засіданні 10 жовтня 2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника батька ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних провопорушень визнав повністю, не заперечував обставин викладених у протоколах, щиро розкаювався, вказав що наразі навчається в автошколі та подібного більше не повториться.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В частині 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно п. 2.4. а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Згідно п. 2.1. б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);
В частині 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовивими доказами, а саме, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433024 від 24 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що 24 серпня 2025року, о 19 годині 15 хвилини, в с-щі Піщанка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433037 від 24 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що 24 серпня 2025року, о 19 годині 15 хвилини, в с-щі Піщанка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та не пред'явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 серпня 2025 року, ОСОБА_2 від 24.08.2025 року та даними долученого відеозапису.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
До обставин, пом'якшуючих відповідальність суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаювання.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, вік та дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, та враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, вважає за необхідне з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Види адміністративних стягнень визначено ст.24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст.24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/686/25, номер провадження 3/142/411/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та справу з ЄУН 142/687/25, номер провадження 3/142/412/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі ЄУН 142/686/25, номер провадження 3/142/411/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП тазастосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: