Справа № 136/1549/25
провадження № 2-а/136/36/25
"09" жовтня 2025 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Присяжного О.І.,
за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., позивача ОСОБА_1 , представника ГУНП у Сумській області - Каракуц М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в режимі відеоконференції, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Капітана поліції Бат. Рота відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Онищенко Ю.Ю., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 04 серпня 2025 року позивачем від його адвоката, Черненка Дмитра Олексійовича було отримано електронну копію постанови серії ЕНА № 3585965 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 грудня 2024 року. Зазначену копію постанови адвокат отримав в відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. Павловський А.А. зазначає, що раніше зазначену постанову він не отримував, при ньому вона не складалася.
Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень незаконним та необґрунтованим, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення останній не керував транспортним засобом OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 . Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк у десять днів для усунення недоліків.
05.09.2025 позивачем було усунуто недоліки, а тому ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 задоволено, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк до 18.09.2025 для подання відзиву на позов. Також було витребувано з Відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 року.
30.09.2025 від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області - Каракуц М.Ю. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на думку представника відповідача, обставини пропуску строку звернення до суду із позовом є неповажними.
Крім того, 30.09.2025 від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області - Каракуц М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому винесена постанова серії ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 року є законною. При цьому надати належним чином завірені копії матеріалів, зокрема поставнои серії ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 відносно ОСОБА_1 неможливо, оскільки вказану постанову про адміністративне правопорушення було направлено до Вінницького ДВС у Вінницькому районі за вих. № 16169 від 26.12.2024 (а.с. 52). Разом з тим, надати копії відеозаписів правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не видається за можливе, оскільки згідно п.п. 1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зберігаються 30 діб з моменту фіксації правопорушення. Також не представляється за можливе відібрати пояснення у поліцейського ОСОБА_2 , який безпосередньо складав оскаржувану постанову, оскільки останній переведений до іншого територіального підрозділу (а.с. 53).
Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
У своїй заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 05.09.2025 року ОСОБА_1 вказав, що постанову серії ЕНА № 3585965 не отримував та про її існування не знав. Наголосив, що про оскаржувану постанову дізнався 04.08.2025. Крім того, у судовому засіданні позивач надав суду відомості з Єдиного реєстру боржників, відповідно до яких інформації про перебування на виконанні (відкриття, відмова у відкритті, завершення, зупинення) виконавчого провадження з примусового виконання постанови ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 відсутня (а.с. 59-60).
Суд наголошує на тому, що відповідачем не надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких суд міг би встановити обставини обізнаності позивача із оскаржуваною постановою до 04.08.2025, а тому підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду, судом не встановлено.
Щодо правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3585965 від 01.12.2024.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив, що 01.12.2024 капітаном поліції Бат. Рота Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Онищенко Ю.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3585965, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.
Із наданої позивачем електронної копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 судом встановлено, що 01.12.2024 о 22:46:07 в с. Степанівка, вул. Спасьоного, 44, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 без водійського посвідчення, тобто не мав права керування таким транспортним засобом.
У позові ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з накладеним стягненням, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення останній не керував транспортним засобом OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 280 КУпАП обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Нормами ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.
На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2025 відповідачем було надано відзив, однак не надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у якій було винесено оскаржувану постанову, не надано жодних доказів на спростування обставин наведених в адміністративному позові.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Судом встановлено, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, у тому числі у вигляді відеозаписів з камер закріплених на форменому одязі чи службових транспортних засобах, тощо на підтвердження факту порушення позивачем п.2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При цьому, суд враховує позицію ВС викладену у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, де зазначено, що для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач (Управління патрульної поліції), відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
З огляду на викладене, наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого капітаном поліції Бат. Рота відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Онищенко Ю.Ю., як суб'єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів дотримання вимог законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Капітана поліції Бат. Рота відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Онищенко Ю.Ю., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3585965 від 01.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2025.
Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ