133/3440/25
3/133/2530/25
Іменем України
10.10.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши об'єднані матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України та Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, раніше до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -
29.07.2025 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, психологічного характеру, стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурними словами та створював нестерпні умови для проживання, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
16.09.2025 року, о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за своїм місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, психологічного характеру, стосовно своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
27.09.2025 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за своїм місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, фізичного та психологічного характеру, стосовно своєї бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдавав стусани, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу ссерії ВАД № 677000 від 03.09.2025 року, 29.07.2025 року, о 20 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу тимчасового заборонного припису серії АА № 031321, який діяв з 29.07.2025 по 03.08.2025 року, відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) потерпілої особи, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи за допомогою повідомлення.
Проте, 10.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він зазначив, що вину свою визнає та просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідно до змін до ч. 2 ст. 268 КУпАП, внесеними згідно з Указом ПВР № 1604-IX від 01.07.2021 року при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов'язковою.
Отже, суд вважає можливим розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наведених вище підстав.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи за епізодом від 29.07.2025 року, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за вчинення порушення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Також, пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676999 від 03.09.2025 року;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29.07.2025 року, у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 29.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 10018 від 29.07.2025 року, у зв'язку з тим, що він являється службовими документом.
Також, слід зазначити, що кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою - домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Крім того, суд дослідивши матеріали адміністративної справи за епізодом від 16.09.2025 року, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120808 від 16.09.2025 року;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.09.2025 року, у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.09.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.09.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- терміновим заборонним приписом серії ЕО № 100104 від 16.09.2025 року, відносно ОСОБА_1 , який діяв з 16.09.2025 по 26.09.2025 року, який підтверджує об'єктивну сторону адміністративного правопорушення в частині визначення дати, часу та місця скоєного адміністративного правопорушення;
Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимі докази, рапорт працівника поліції від 16.09.2025 року, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 12270 від 16.09.2025 року, у зв'язку з тим, що вони являються службовими документами.
Також, слід зазначити, що кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- копією постанови судді Козятинського міськрайонного суду від 21.07.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП;
- копією постанови судді Козятинського міськрайонного суду від 27.06.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- копією постанови судді Козятинського міськрайонного суду від 12.05.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою - домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Також, суд дослідивши матеріали адміністративної справи за епізодом від 27.09.2025 року, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121548 від 27.09.2025 року;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.09.2025 року, у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.09.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.09.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- терміновим заборонним приписом серії ЕО № 100104 від 16.09.2025 року, відносно ОСОБА_1 , який діяв з 16.09.2025 по 26.09.2025 року, який підтверджує об'єктивну сторону адміністративного правопорушення в частині визначення дати, часу та місця скоєного адміністративного правопорушення;
Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимі докази, рапорт працівника поліції від 27.09.2025 року, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 13381 від 27.09.2025 року, у зв'язку з тим, що вони являються службовими документами.
Також, слід зазначити, що кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- копією постанови судді Козятинського міськрайонного суду від 21.07.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП;
- копією постанови судді Козятинського міськрайонного суду від 27.06.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- копією постанови судді Козятинського міськрайонного суду від 12.05.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою - домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Крім того, суд дослідивши матеріали адміністративної справи за епізодом від 29.07.2025 року, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і вина його у скоєному адміністративному правопорушенні повністю недоведена та непідтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: у матеріалах справи відсутня копія термінового заборонного припису серії АА № 031321, який діяв з 29.07.2025 року по 03.08.2025 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, враховуючи ступінь вини порушника у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даному випадку суд прийшов до висновку про необхідність піддати правопорушника адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Враховуючи особу порушника, а також те, що до адміністративної відповідальності він раніше притягувався неодноразово, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, не усвідомив недопустимість вчинення дій, які кваліфікуються, як домашнє насильство, раніше накладене стягнення не забезпечило виховного ефекту щодо поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.
Відповідно з метою зміни насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов'язки жінок і чоловіків порушника слід направити на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб'єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Суб'єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм. Виконання програм для кривдників стосовно дітей-кривдників здійснюється з урахуванням вікових та психологічних особливостей дітей. З метою запобігання повторному вчиненню домашнього насильства та забезпечення виконання програми для кривдника дитину-кривдника може бути тимчасово влаштовано до родичів, у сім'ю патронатного вихователя або до установи для дітей незалежно від форми власності та підпорядкування, в яких створені належні умови для проживання, виховання, навчання та реабілітації дитини відповідно до її потреб. Виконання програм для кривдників забезпечують фахівці, які пройшли відповідне навчання. Кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством. Кривдник повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі. У разі неявки кривдника для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб'єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов'язку пройти таку програму. У разі притягнення кривдника, зокрема дитини-кривдника, до кримінальної відповідальності судом на нього може бути покладено обов'язок пройти пробаційну програму відповідно до пункту 4 частини другої статті 76 Кримінального кодексу України.
Вказана міра адміністративного стягнення, а також направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 173-8, 221, 268, 283 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та піддати адміністративному стягненню:
- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, епізод від 29.07.2025 року, у виді штрафу, в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок;
- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, епізод від 16.09.2025 року, у виді штрафу, в розмірі шістдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п'ять) гривень 00 копійок;
- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, епізод від 27.09.2025 року, у виді штрафу, в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев'яносто) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу, в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев'яносто) гривень 00 копійок.
Оплату адміністративного штрафу в розмірі 1190 (однієї тисячі ста дев'яноста) гривень 00 копійок, здійснити на розрахунковий рахунок: UA628999980313000106000002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код ЄДРПОУ 37979858, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.
Направити ОСОБА_1 до уповноваженого органу місцевого самоврядування на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя О.А. Дурач