13 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 752/6654/21
провадження № 61-16093св24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуСазонова Олена Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ»,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РусанюкЗолтан Золтанович,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуСазонової Олени Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуБіловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РусанюкЗолтан Золтанович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення права власності на нежитлове приміщення та витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року в складі судді Машкевич К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в складі колегії суддів Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировської О. В.,
встановив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (далі - ТОВ «СП «АТАД К»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС»), товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ»(далі - ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення права власності на нежитлове приміщення та витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння.
РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 травня 2024 року) позов задоволено частково.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56063605 від 04 січня 2021 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «СП «АТАД К» на нежитлове приміщення, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265200480000), запис про право власності номер: 40038349.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «СП «АТАД К» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. від 13 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 269.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56615925 від 15 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І. О.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС» на нежитлове приміщення, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265200480000), запис про право власності номер: 40551134.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС» та ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» від 15 лютого 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. від 15 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 283.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56629293 від 15 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І. О.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56629322 від 15 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І. О.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) на нежитлове приміщення, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265200480000), внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56629322 від 15 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Біловар І. О. (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ); запис про обтяження номер: 40563620.
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС» та ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. від 18 лютого 2021 року, зареєстрований за № 182.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56708261 від 19 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ«ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» на нежитлове приміщення, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265200480000); запис про право власності номер: 40635855.
Припинено право власності ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» на нежитлове приміщення, загальною площею 569,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265200480000).
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 48, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265200480000).
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» нежитлове приміщення, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого 2265200480000) на користь ОСОБА_1 .
Стягнуто в рівних частинах з ТОВ «СП «АТАД К», ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС», ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» на користь ОСОБА_1 20 430, 00 грн судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ» нежитлове приміщення, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого 2265200480000) на користь ОСОБА_1 .
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) на нежитлове приміщення, загальною площею 569, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2265200480000), внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56629322 від 15 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Біловар І. О. (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ); запис про обтяження номер: 40563620.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП «АТАД К» судовий збір у сумі 2 724, 00 грн.
02 грудня 2024 року ТОВ «СП «АТАД К» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.
04 лютого 2025 року цивільна справа № 752/6654/21 надійшла до Верховного Суду.
07 жовтня 2025 року керівник ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав Верховного Суду заяву про відмову від поданої касаційної скарги.
У заяві керівник ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_2 зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п'ятою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України, ТОВ «СП «АТАД К» відомі та зрозумілі.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п'ята статті 398 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
Згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За приписами пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).
З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження. Про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.
Також у поданій заяві керівник ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_2 просить суд повернути ТОВ «СП «АТАД К» судовий збір, сплачений ним за подання касаційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тобто вказаною законодавчою нормою передбачено можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваних судових рішень.
Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає.
Наведене узгоджується з позицією, сформульованою Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року в справі № 820/4918/16 та Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16. Крім того, у постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року в справі № 820/4918/16.
Оскільки Верховний Суд закриває касаційне провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, тому підстави для задоволення клопотання керівника ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відсутні.
Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року задовольнити.
Прийняти відмову керівника товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
Касаційне провадження у справі закрити.
У задоволенні клопотання керівника товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко