09 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 712/4521/25
провадження № 61-12090ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року та ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 лютого 2019 року в розмірі 40 995,34 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 лютого 2019 року в розмірі 40 995 грн 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі
3 028 грн 00 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 3902,00 грн.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору в сумі 3902,00 грн та надано строк для усунення недоліків, при цьому визнано необґрунтованими доводи заявника щодо сплати ним лише 50% судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку із неусуненням недоліків скарги.
19 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у цій справі.
24 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду
від 23 липня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року та ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, з огляду на таке.
Щодо оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 червня 2025 року.
Пунктами 1, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в апеляційному порядку рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 червня 2025 року по суті не переглядалось, постанова за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не ухвалювалась.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 червня 2025 року не переглядалось судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Щодо оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року.
Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Ухвала Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого 27 серпня 2025 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Верховного Суду від 27 серпня 2025 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року та ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун