2 жовтня 2025 року
м. Київ
Справа № 761/28481/20
Провадження № 61-11656ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Максименко Владислав Олегович (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про стягнення процентів, пені, трьох процентів річних і відшкодування моральної шкодиі
1. У вересні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржника:
(1) 15 672,22 доларів США невиплачених процентів на банківський вклад, що становив 70 000,00 доларів США, за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
(2) 5 320,00 євро невиплачених процентів на банківський вклад, що становив 30 000,00 євро, за договором банківського вкладу № 1247045520/10048;
(3) 4 102,19 доларів США як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
(4) 1 738,35 євро як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № 1247045520/10048;
(5) 779,30 доларів США як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
(6) 267,73 євро як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10048;
(7) 463 060 грн відшкодування моральної шкоди;
(8) 1 497 300,00 доларів США пені за відмову повернути вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
(9) 634 500,00 євро пені за відмову повернути вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10048;
(10) 284 920,97 доларів США пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
(11) 97 994,00 євро пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № 1247045520/10048.
2. 17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково, а саме стягнув зі скаржника на користь позивачки:
- 1 408,75 доларів США процентів за договором банківського вкладу № 1247045520/10047 за період з 5 жовтня 2017 року до 4 січня 2018 року включно;
- 4 184,75 доларів США як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (сума вкладу та проценти) за договором банківського вкладу № 1247045520/10047 за період з 6 січня 2018 року до 19 грудня 2019 року включно;
- 70,17 доларів США як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (проценти) за договором банківського вкладу № 1247045520/10047 за період з 21 грудня 2019 року до 17 серпня 2021 року включно;
- 483,00 євро процентів за договором банківського вкладу № 1247045520/10048 за період з 5 жовтня 2017 року до 4 січня 2018 року включно;
- 1 766,34 євро як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (сума вкладу та проценти) за договором банківського вкладу № 1247045520/10048 за період з 6 січня 2018 року до 11 грудня 2019 року включно;
- 24,37 євро як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (проценти) за договором банківського вкладу № 1247045520/10048 за період з 13 грудня 2019 року до 17 серпня 2021 року включно;
- 37 543,19 грн пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
- 15 146,88 грн пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № 1247045520/10048.
Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
3. 4 вересня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову, а саме стягнув зі скаржника на користь відповідачки:
- 15 672,22 доларів США невиплачених процентів на банківський вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
- 4 102,19 доларів США як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
- 779,30 доларів США як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
- 846 278,46 грн пені за договором банківського вкладу № 1247045520/10047;
- 5 320,00 євро невиплачених процентів на банківський вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10048;
- 1 738,35 євро як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № 1247045520/10048;
- 267,73 євро як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № 1247045520/10048;
- 353 134,64 грн пені за договором банківського вкладу № 1247045520/10048.
4. 12 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 28445/0/220-25 від 12 вересня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. 23 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував доповнення до касаційної скарги (вх. № 29371/0/220-25 від 23 вересня 2025 року).
6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга з доповненням подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 757/11769/22-ц, від 14 лютого 2023 року у справі № 757/36393/20, від 29 березня 2023 року у справі № 753/8586/17; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18; Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17.
8. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Мотивував тим, що вона підлягає примусовому виконанню шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання.
8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
8.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
8.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Адвокат належного обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови не навів, доказів відкриття відповідного виконавчого провадження та вчинення з боку позивачки дій, спрямованих на стягнення зі скаржника коштів, не надав. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення процентів, пені, трьох процентів річних і відшкодування моральної шкоди.
2. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/28481/20.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко