8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3570/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Кононової О.В.
розглянувши
заяву ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов'язання за кредитними договорами, в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Белінську Наталю Олександрівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Розглянувши надану суду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, судом було вирішено здійснити запит до відділу статистики господарського суду щодо інформації стосовно заявника та боржника. Так, згідно з інформацію з Комп'ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" про справи, які перебували в провадженні господарського суду Харківської області за участю Фізичної особи ОСОБА_1 код НОМЕР_1 встановлено наступне.
21.07.2025 ОСОБА_1 вперше звернулась до суду із заявою про відкриття провадження про її неплатоспроможність. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.07.2025 для розгляду справи № 922/2497/25 автоматизованою системою було визначено суддю Міньковського С.В.
Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження про її неплатоспроможність було залишено без руху. Повідомлено заявницю про виявлені судом недоліки та зобов'язати заявницю надати суду:
- докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі;
- конкретизований список кредиторів у відповідності до вимог ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.
08.08.2025 року від боржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази часткового авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією та конкретизований список кредиторів.
Проте, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд зазначив, що боржницею не були усунуті у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.07.2025, зокрема залишаючи без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд в ухвалі суду від 28.07.2025 року зазначив, що поданий заявником конкретизований список кредиторів станом на 13.06.2025 не містить інформації щодо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) стосовно кожного кредитора, зазначеному в списку (ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Дінеро", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"). Отже, конкретизований список кредиторів ОСОБА_1 не відповідав вимогам ч.3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
08.08.2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025 року, заявниця надала фактично аналогічний конкретизований список кредиторів, в якому відсутня інформація щодо СУМИ ГРОШОВИХ ВИМОГ (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) СТОСОВНО КОЖНОГО КРЕДИТОРА, зазначеному в списку (ТОВ "Стар Файненс Груп" (за одним із договорів), ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Дінеро", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів").
Враховуючи, що заявником не надано інформації щодо суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) стосовно кожного кредитора, зазначеному в списку, суд не може достовірно визначити загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами.
У зв'язку з чим судом зроблений висновок, що заявниця ОСОБА_1 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунула у повному обсязі, конкретизований список кредиторів у відповідності до вимог ч.3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не надала.
Ухвалою від 13.08.2025 суд повернув фізичній особі ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. 2497/25).
В подальшому 18.08.2025 ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду із ідентичною заявою про відкриття провадження про його неплатоспроможність. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.08.2025 для розгляду справи № 922/2833/25 автоматизованою системою було визначено суддю Юрченко В.С.
Дослідивши надану заяву, судом було встановлено, що вона містить недоліки, на які вже звертав увагу при розгляді попередньої заяви та встановлено інші недоліки заяви.
Зокрема судом зазначено, що матеріали поданої заяви містять розписку боржниці, в яких зазначено про те, які витрати має боржниця (зокрема, сплата комунальних послуг). Однак заявницею не надано відповідних доказів, які б доводили обґрунтованість (відповідність) зазначених нею витрат (як-то квитанції, тощо).
Згідно конкретизованого списку кредиторів заявницею зазначено, що у останньої наявна заборгованість перед: ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ " ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ДІНЕРО", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".
Однак в поданій заяві відсутні докази підстав виникнення зобов'язань, а саме кредитних договорів, укладених між боржницею та ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "ДІНЕРО", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".
Суд зауважив, що подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов'язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов'язанням), підстав виникнення зобов'язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.
Суд звернув увагу, що надання лише частково копій договорів боржниці унеможливлюють детальне встановлення судом обставин наявності заборгованості перед кредиторами, наявності ознак загрози неплатоспроможності боржниці, зазначених у поданій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Довідка про доходи боржниці, проект плану реструктуризації, за відсутності в сукупності інших доказів, не є належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують наявність ознак загрози неплатоспроможності боржника.
Також суд зазначив, що боржницею надано конкретизований список кредиторів і боржників, у якому не зазначено відомості про періоди виникнення заборгованості по кредитам. Крім того, суд зазначає, що боржник має надати докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
У наданому конкретизованому списку щодо кредиторів ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" № 1662349 від 04.01.2025, ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" № 0918ce4b-4f3f-4c4d-cd0c-08dd4f551974 від 17.02.2025, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" договір № 8225721 від 20.01.2025; ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" № 2888841d-3dfc-4769-a0cb-31d1745cc9e2 від 10.02.2025; ТОВ "ДІНЕРО" №: L6893860 від 22.07.2019 вказано примітку, що кредити були продані/відступлені певній фінансовій установі.
Однак, заявницею не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переуступлення або продажі прав вимоги.
Також суд зазначив, що боржницею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність детально описано обставини отримання кредитів, однак не конкретизовано наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
До заяви не долучені докази використання грошових коштів, отриманих від осіб, зазначених заявником у конкретизованому списку кредиторів.
Ухвалою від 20.08.2025 суд залишив заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.
Встановив фізичній особі ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:
- надати копії кредитних договорів, укладених між боржницею та ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "ДІНЕРО", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ";
- надати довідки ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "ДІНЕРО", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" щодо заборгованості по кредиторами;
- надати конкретизований список кредиторів, із зазначенням відомостей щодо періодів виникнення заборгованості по кредитам;
- надати докази на підтвердження факту переуступлення або продажі прав вимоги по кредитам;
- надати докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- надати докази з приводу того, на які потреби були використані кредитні кошти у конкретизованому списку кредиторів;
- конкретизувати наявні ознаки загрози неплатоспроможності та надати докази, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Проте, 26.08.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 26.08.2025 (вх. № 19567 від 26.08.2025) про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Суд, дослідивши надану заяву зазначив, що в змісті прохальної частини цієї заяви (вх. № 19567 від 26.08.2025), боржницею не визначено формулювання "відкликання заяви", однак даний факт не має процесуального навантаження, оскільки підставою для повернення визначено - пункт 3 частини 5 статті 174 ГПК України, який не визначає обов'язку обґрунтовувати причини для повернення заяви, у зв'язку з чим суд розцінив заяву б/н від 26.08.2025 (вх. № 19567 від 26.08.2025) - як заяву про відкликання.
Ухвалою суду від 01.09.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 б/н від 26.08.2025 (вх. № 19567 від 26.08.2025) про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та повернув заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та додані до неї документи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Водночас в цей же день 01.09.2025 ОСОБА_1 втретє звернулась до суду із заявою про відкриття провадження про її неплатоспроможність. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.09.2025 для розгляду справи № 922/2833/25 автоматизованою системою було визначено суддю Прохорова С.А.
Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Зокрема суд зазначив, що заявницею надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Белінської Н.О. для призначення керуючим реструктуризацією у справі, а також подано заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі, у зв'язку з чим запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі не здійснюється.
Також до заяви про відкриття провадження у справі додано угоду від 27.03.2025, укладену з арбітражним керуючим, відповідно до вимог якої сторони домовились про наступне: згідно п. 3.1 якої сторони погодили, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 45 420,00 грн за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим; Боржник вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4 542 грн щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі (п. 3.2 угоди).
Однак в п. 3.3 сторонами також передбачено й розірвання цього договору у разі неналежного здійснення оплат з подальшим припиненням повноважень арбітражного керуючого.
В свою чергу суд прийняв до уваги, що боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено, що вона на даний час є не працевлаштованою і отримує дохід в розмірі 6 731,32 грн та не має будь-якого майна, що само по собі ставило під сумнів домовленість щодо відстрочення оплати винагороди арбітражній керуючій під час виконання нею повноважень у справі про банкрутство Боржника.
Будь-яких пояснень стосовно джерел фінансування (оплати) послуг та щодо відшкодування витрат керуючого реструктуризацією у справі, відповідно до договору між боржником та арбітражним керуючим, не надано, як не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про його неплатоспроможність, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що різниця між її доходом та витратами боржника (в місяць) складає - 1105,32 грн., тоді як щомісячна сума, яку заявник зобов'язується перераховувати на депозитний рахунок суду для оплати послуг арбітражного керуючого становить 4542,00 грн, що перевищує суму, яка залишатиметься боржниці, після всіх виплат, які вона перераховує в своєму проекті плану реструктуризації боргів.
З урахуванням вищевикладеного, суд зробив висновок, що боржниця мала надати докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність. Або докази перерахування на депозитний рахунок господарського суду авансування винагороди в залишку суми 38520,00 грн. (6900,00 грн вже внесено на депозитний рахунок суду, згідно доданих до заяви доказів).
Окрім того, суд зауважив, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа повинна зазначити конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому), та надати на підтвердження зазначеного відповідні докази. Проте, заявником відповідних доказів до своєї заяви не долучено
Крім того, суд зазначив про те, що самою боржницею не визначено конкретний розмір її зобов'язань перед кредиторами.
Так в своїй заяві боржниця зазначала приблизний розмір заборгованості - 336 364,89 грн, а в проекті плану реструктуризації боргів та списку кредиторів - 286 049,14 грн.
Окрім того, суд звернув увагу заявниці, що відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини.
Суд зазначає, що довідка, яка була подана до заяви сформована станом на 01.04.2025, тоді як з самою заявою ОСОБА_1 звернулася аж в вересні 2025 року.
Так, ухвалою від 08.09.2025 суд знову заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх №3077/25) без руху.
Повідомив про виявлені судом недоліки та зобов'язав заявника надати суду:
- докази на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в повному обсязі;
- докази на підтвердження дійсного розміру зобов'язань перед кредиторами;
- докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- надати докази з приводу того, на які потреби були використані кредитні кошти у конкретизованому списку кредиторів;
- конкретизувати наявні ознаки загрози неплатоспроможності та надати докази, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями;
- інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини станом на вересень 2025,
Проте ОСОБА_1 не були виправлені недоліки заяви про її неплатоспроможність, з клопотанням про надання їй додаткового строку на таке виправлення заявниця також не зверталася, у зв'язку з чим суд ухвалою від 18.09.2025 повернув заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх. №3077/25 від 01.09.2025) без розгляду.
Наразі 06.10.2025 до суду надійшла вже четверта заява ОСОБА_1 (вз. №3570/25), в якій заявниця просить суд: прийняти дану заяву; відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність; затвердити кандидатуру Белінської Наталії Олександрівни та призначити її керуючим реструктуризацією боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; задовольнити заяву; визнати заявника неплатоспроможним; прийняти пропозиції - запропонований план реструктуризації (проект пропозицій), що передбачає повне списання боргів; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, загальний мораторій, починаючи з дня винесення рішення.
У своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має кредиторську заборгованість на загальну суму 352 907,35 грн., проте в проекті плану реструктуризації боргів в розділі "загальна сума заборгованості боржника (за попередніми розрахунками)" знову зазначає 286 049,14 грн. не надаючи жодних пояснень з цього приводу.
Згідно конкретизованого списку кредиторів заявницею зазначено, що у останньої наявна заборгованість перед: ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ " ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ДІНЕРО", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ПОЗИКА".
Однак в поданій заяві відсутні докази підстав виникнення зобов'язань, а саме кредитних договорів, укладених між боржницею та ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "ДІНЕРО", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "ПОЗИКА".
Крім того, наданому конкретизованому списку щодо кредиторів ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" за договором № 1662349 від 04.01.2025, ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" за договором № 0918ce4b-4f3f-4c4d-cd0c-08dd4f551974 від 17.02.2025, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за договором № 8225721 від 20.01.2025; ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" за договором № 2888841d-3dfc-4769-a0cb-31d1745cc9e2 від 10.02.2025; ТОВ "ДІНЕРО" за договором №: L6893860 від 22.07.2019, вказано примітку, що кредити були продані/відступлені певній фінансовій установі.
Однак, заявницею не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переуступлення або продажі прав вимоги.
Про вказані недоліки суд вже зазначав в ухвалі від 20.08.2025 при розгляді справи № 922/2833/25 та частково в ухвалі від 13.08.2025 по справі № 922/2497/25 (щодо ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ДІНЕРО", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ТОВ ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".
Крім того, наразі до заяви взагалі не додані довідки або будь яка інформація про розмір заборгованості по всіх кредиторах, зазначених в конкретизованому списку станом на дату подання такої заяви.
Так само, боржниця додає до своєї заяви ту ж саму довідку про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини, сформовану станом на 01.04.2025, попри те, що з самою заявою ОСОБА_1 звертається в жовтні 2025 року.
На вказані вище недоліки суд звертав увагу заявниці під час розгляду попередніх заяв, проте замість усунення недоліків у спосіб, неодноразово визначений судом, заявниця або не усуває зазначені судом недоліки, або відкликає заяву та обмежується поданням нової четвертої заяви з такими самими недоліками, про необхідність усунення яких суд вже зазначав.
Встановлені обставини на думку суду свідчать про зловживання процесуальними правами у вигляді спроби втручання в систему автоматизованого розподілу судових справ (заяв). А саме: маніпулювання системою автоматизованого вибору (визначення) складу суду для розгляду справи, що суперечить засадам господарського судочинства та порушує вимоги законності, встановлені для визначення складу суду.
Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи наведене, суд визнає дії ОСОБА_1 , які полягають у поданні чотирьох поспіль заяв про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність без врахування вказівок суду щодо їх недоліків протягом двох місяців, - зловживанням процесуальними правами.
З огляду на викладене, дійшов висновку залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та попередити заявника про відповідальність за зловживання процесуальними правами в тому числі можливість накладення штрафу.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (вх. № 3570/25 від 06.10.2025).
Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.
Ухвала складена та підписана 13.10.2025.
Суддя Кононова О.В.