вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 1008/5677/12
за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області (03190, м. Київ, вул. Баумана, буд. 9/12),
до Глевахівської селищної ради Васильківського району (08631, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, буд. 95),
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
та до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
Прокурор: Білоконь І.А., посвідчення № 069065;
Від позивача:не з'явився;
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: Тетерський В.Ю., Черненко О.П.;
Від відповідача 3: не з'явився;
Від відповідача 4: не з'явився;
Від відповідача 5: не з'явився;
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області (позивач) до Глевахівської селищної ради Васильківського району (відповідач 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» (відповідач 2), до ОСОБА_1 (відповідач 3), до ОСОБА_2 (відповідач 4) та до ОСОБА_3 (відповідач 5) про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.
За змістом прохальної частини позовної заяви, з урахуванням заяви щодо усунення недоліків, прокурор просив суд:
1. Визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради № 1072 від 26.10.2010 р. в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позовна вимога заявлена до Глевахівської селищної ради);
2. Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 323011, № 323012 та № 323230 та скасувати їх державну реєстрацію (позовна вимога заявлена до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки державні акти видані на ім'я останніх та до ТОВ «Астра-Земля», оскільки на державних актах є відмітка про перехід прав до вказаного товариства);
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2010 р., укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Астра-Земля» (позовна вимога заявлена до ОСОБА_1 та ТОВ «Астра-Земля»);
4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.12.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Астра-Земля» (позовна вимога заявлена до ОСОБА_2 та ТОВ «Астра-Земля»);
5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.02.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Астра-Земля» (позовна вимога заявлена до ОСОБА_3 та ТОВ «Астра-Земля»);
6. Визнати право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0111 тa 3221455300:03:008:0115 за Державним підприємством «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» (позовна вимога заявлена до ТОВ «Астра-Земля», оскільки останнє придбало спірні земельні ділянки, згідно договорів купівлі-продажу).
21.08.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 21.08.2025 р. (вх. № 5323/25 від 21.08.2025 р.) про закриття провадження у справі, за змістом якого останній просить закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 323011, ЯЛ № 323012, ЯЛ № 323230 та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 30.12.2010 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Астра-Земля», від 30.12.2010 р, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Астра-Земля», від 25.02.2011 р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Астра-Земля», з огляду на те, що дані позовні вимоги не можуть розглядатися за правилами господарського судочинства, адже не є похідним та не пов'язані із вимогами, які пред'явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 09.10.2025 р.
25.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява № 56/1-7555ВИХ-25 від 25.08.2025 р. (вх. № 7615 від 25.08.2025 р.) про заміну позивача на його правонаступника, за змістом якої прокурор просить замінити Державну інспекцію сільського господарства в Київській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (відповідно до пп. 33 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру), яке на теперішній час є власником (розпорядником) спірних земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» (далі - ДП «ДСВ ІФРГ НАН України»).
27.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява 56/1-7654ВИХ-25 (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) про зміну предмету позову та залучення третьої особи, в якій прокурор вказує, що зміна предмету позову необхідна для приведення позовних вимог у відповідність до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2021 р. у справі № 359/3373/16, за якими ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до суду віндикаційного позову в порядку, визначеному ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, щодо витребування з чужого володіння спірних земельних ділянок, а також зазначає, що ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» є постійним користувачем спірних земельних ділянок, тому у вказаній справі останнє необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Крім того, оскільки до відповідачів Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи вказану заяву про зміну предмету позову, не заявляються позовні вимоги, на переконання прокурора, доцільно виключити останніх зі складу учасників справи.
01.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення б/н від 29.08.2025 р. (вх. № 5495/25 від 01.09.2025 р.) на заяву про заміну позивача на його правонаступника, за змістом яких відповідач 2 посилається на те, що неналежними сторонами у справі є ті особи, які не є суб?єктами права вимоги чи несення обов'язку. Носієм права вимоги у даному випадку є Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академїї наук України», у постійному користуванні якого, як стверджує прокурор, перебувають спірні земельні ділянки на підставі державного акта на право постійного користування серії II KB № 001432, виданого 20 травня 2002 року. Що ж стосується Державної інспекції з сільського господарства в Київській області, то вона, на думку відповідача 2, не була ані носієм права вимоги, ані органом, що законодавчо наділений повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням вимог земельного законодавства під час набуття права власності на земельні ділянки чи розпорядження ними.
На момент прийняття Глевахівською селищною радою Васильківського району оспорюваного прокурором рішення № 1072 від 26.10.2010 р. в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була чинною постанова Кабінету Міністрів України від 21 червня 2010 року № 477 "Про утворення Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель". Зазначеною постановою було утворено Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель у системі Державного комітету із земельних ресурсів як урядовий орган. Цією ж постановою було затверджено Положення «Про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель», одним із завдань якої, відповідно до абзацу п?ятого підпункту 1 пункту 4 цього Положення, було визначено, зокрема, дотримання вимог земельного законодавства під час набуття права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами, а також під час їх успадкування, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 року № 1068 "Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель" було ліквідовано Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель (пункт 1 постанови), а пунктом 3 Державному комітетові із земельних ресурсів було делеговано повноваження із забезпечення здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.
Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011 "Про Державне агентство земельних ресурсів" було затверджено Положення «Про Державне агентство земельних ресурсів України» і установлено (п. 2 Указу), що Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, у тому числі за укладеними міжнародними договорами України, стороною в яких є Державний комітет України із земельних ресурсів. На момент звернення прокурора із зазначеним позовом до суду, Указ Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011 був чинним. Таким чином, відповідач 2 стверджує, що Державна інспекція з сільського господарства в Київській області, не могла бути органом, який був уповноважений державою здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства.
06.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення б/н від 03.10.2025 р. (вх. № 6194/25 від 06.10.2025 р.) на заяву про зміну предмета позову та залучення третьої особи, за змістом якої відповідач 2 просив відмовити в задоволенні вказаної заяви прокуратури, посилаючись, зокрема, на те, що остання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України в частині зміни предмета позову, адже поданою заявою пропонується не просто замінити предмет позову шляхом часткової відмови від раніше заявлених вимог та заміни учасника справи на його, як зазначається, процесуального правонаступника, в рамках вже заявлених і таких, що прийняті судом до розгляду позовних вимог, а шляхом заявлення нової вимоги в інтересах нового учасника справи, про залучення якого подано заяву, з відмінних від первісно заявлених вимог підстав. Також відповідач 2 зазначає, що Васильківським міськрайонним судом Київської області вже було відмовлено у прийнятті такої вимоги до спільного розгляду разом із первісно поданим позовом, а повторне звернення з аналогічною за змістом заявою в рамках одного і того ж існуючого спору, на думку відповідача 2, суперечить п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.
Окрім цього, відповідач 2 зазначає, що питання щодо процесуального статусу і цивільного інтересу Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» вже було вирішено постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року (провадження № 61-15978св23), ухваленою в рамках розгляду цієї справи, і об?єктивних причин, які зумовлювали б відступ від позиції суду касаційної інстанції щодо статусу ДП "ДСВ ІФРГ НАН України" у цій справі, прокурором не наведено.
У судовому засіданні 09.10.2025 р., за участю прокурора та представників відповідача 2, судом була розглянута подана прокурором заява № 56/1-7654ВИХ-25 (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.) в частині клопотання про залучення третьої особи.
Прокурор, в обґрунтування заяви про залучення до участі у даній справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилався на те, що спірні земельні ділянки перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України».
За наслідком дослідження позицій учасників процесу та вивчення поданих до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» з огляду на таке.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.06.2019 р. у справі № 910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов'язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов'язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов'язки).
Оскільки Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», як стверджує прокурор, є постійним користувачем спірних земельних ділянок, то, за висновком суду, рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки вказаного підприємства.
Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити, що постановою Верховного Суду від 24.01.2024 р. у цій справі вирішувалося питання щодо процесуального статусу Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» як позивача, а не третьої особи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 51, 168, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 06 листопада 2025 р. о 14:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
2. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» (08631, Фастівський р-н, Київська обл., селище Глеваха, вул. Ботанічна, буд. 13, код 03534334).
3. Зобов'язати прокурора направити третій особі - Державному підприємству «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» матеріали позовної заяви та заяви про зміну предмету позову № 56/1-7654ВИХ-25 (вх. № 7739 від 27.08.2025 р.), і докази направлення надати суду.
4. Встановити третій особі - Державному підприємству «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» строк для надання пояснень щодо позовних вимог у даній справі в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня отримання даної ухвали (або позовної заяви).
5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора та представників відповідача 2 - під розписку).
6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
7. Ухвалу направити відповідачам 1, 3, 4, 5 та третій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна