ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.10.2025Справа № 910/6365/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про стягнення та зобов'язання вчинити дії,
За участю представників:
від позивача - Мороз С.А.;
від відповідача - Захарук А.Д.;
від третьої особи - Цуканова С.Г.
21.05.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про стягнення та зобов'язання вчинити дії та 22.05.2025 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" просить суд:
- витребувати у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права вимоги, набуті за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18 липня 2024 року (протокол торгів № GFD001-UA-20240112-91082 від 07.02.2024);
- зобов'язати ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» всі отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18 липня 2024 р. до Договору № 1 про відступлення прав вимог від 18 липня 2024 року.
Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 27.05.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.07.25 о 10:50 год.
06.06.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, відповідно до яких представник просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
06.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/6365/25 та № 910/6390/25 та присвоєння об'єднаній справі № 910/6390/25.
Клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 910/6365/25 та № 910/6390/25 обґрунтоване тим, що позовні вимоги в обох справах обґрунтовуються ідентичними доказами щодо нібито порушення Відповідачем п. 18.1 Договору від 18.07.2024, у зв'язку з тим, що колишній власник істотної участі Відповідача - ОСОБА_1 - нібито є громадянкою росії.
На підтвердження зазначеного ПАТ «Промінвестбанк» в обох позовах посилається на: лист ФГВФО № 49-2994/25 від 01.04.2025, який містив Листи НБУ щодо визнання ділової репутації Відповідача та його власників істотної участі небездоганною, відкликання ліцензії Відповідача через виявлення у ОСОБА_1 громадянства російської федерації; лист ФГВФО № 49-3749/25 від 23.04.2025, який містив рішення про визнання небездоганної ділової репутації Відповідача та його власників істотної участі.
На підставі зазначених документів ПАТ «Промінвестбанк» доходить висновку про те, що на момент підписання Договору Відповідач надав недостовірну інформацію, чим порушив запевнення п. 18.1 цього договору.
Представник наголошує, що в позовних заявах обох справ вимоги обґрунтовуються саме цими доказами в абсолютно ідентичних формулюваннях без будь-яких відмінностей у тексті.
Крім того, в обох позовах ПАТ «Промінвестбанк» зазначає про направлення ним єдиної вимоги від 21.02.2025 щодо сплати штрафу у розмірі 19 005,24 грн та повернення на користь Банку отриманого за Договором.
Ухвалою суду від 10.06.2025 виправлено допущену описку в ухвалі суду від 03.06.2025 у справі № 910/6365/25.
12.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування прав вимоги, набутих за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, зобов'язання повернути отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18.07.2024. Мотивував відсутністю доказів наявності у ОСОБА_1 громадянства росії та зазначав, що відповідач не порушував запевнення за п. 18.1 договору, суть якого полягає у наданні інформації про неповязаність Товариства з державою-агресором станом на дату укладення договору.
Ухвалою суду від 13.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про об'єднання в одне провадження справ № 910/6365/25 та №910/6390/25.
09.07.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 10.07.2025 відкладено підготовче засідання на 31.07.25 о 10:10 год.
10.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що рішення НБУ, які Банк покладає в основу своїх позовних вимог у цій справі як докази наявності у ОСОБА_1 громадянства російської федерації, наразі оскаржуються Товариством у судовому порядку. Господарський суд у цій справі об'єктивно не може самостійно перевірити законність рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк через обмеженість власною юрисдикцією, встановити обставини, що є предметом розгляду у справі № 320/28143/25.
31.07.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про здійснення розгляду справи №910/6365/25 у закритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 31.07.2025 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи в закритому судовому засіданні задоволено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6365/25; оголошено у судовому засідання перерву у справі № 910/6365/25 на 09.09.25 о 14:00 год.
09.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано пояснення, у відповідності до яких представник просив залишити без розгляду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про долучення доказів у справі № 910/6365/25 від 31.07.2025 на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 170 ГПК України у разі долучення таких доказів - не брати їх до уваги при прийнятті рішення у справі № 910/6365/25 на підставі ч. 2 ст. 77, ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України та у випадку врахування таких доказів при прийнятті рішення у справі № 910/6365/25 - врахувати подані пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 08.09.2025.
09.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України; витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_3 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Останнє обґрунтоване тим, що з Листа СБУ від 09.05.2025 вбачається, що він складений Департаментом захисту національної державності - Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму.
Означений вище документ датований 09.05.2025 та підписаний Першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління ОСОБА_3.
Разом з тим, за наявною у Товариства інформацією, станом на 09.05.2025 ОСОБА_3 вже був звільнений з посади за рішенням Голови Служби безпеки України.
Відомості про його звільнення від 09.05.2025 опубліковано на веб-сторінці інтернет-видання «Українська Правда». Режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином представник зазначає, що станом на дату створення Листа СБУ ОСОБА_3 вже не мав повноважень на його підписання.
Представник наголошує, що лист СБУ підписано неуповноваженою особою, інформація, викладена в ньому, не може бути врахована судом через її недопустимість.
09.09.2025 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 09.09.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів.
У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву на 11.09.2025 о 12:20 год.
У судове засідання 11.09.2025 представники сторін прибули, надали пояснення по справі.
Ухвалою суду від 11.09.2025 у судовому засідання оголошено перерву у справі № 910/6365/25 на 30.09.25 о 11:30 год.; витребувано від Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України інформацію:
1) Чи перебував станом на 09.05.2025 ОСОБА_3 на посаді начальником Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?
2) Чи мав ОСОБА_3 станом на 09.05.2025 обсяг повноважень для підписання листа № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 як начальник Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?
3) Чи підтверджується інформація викладена у листі № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 стосовно ОСОБА_1 станом на дату постановлення цієї ухвали (11.09.2025)? та встановлено час для надання відповіді 2 (два) тижні з моменту отримання означеної ухвали; попереджено Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
17.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення щодо клопотання відповідача від 10.07.2025 про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25.
24.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано пояснення щодо листів СБУ.
29.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства. Зазначає, що оскільки договір не є розірваним, то вимога Банку про повернення набутого майна є необґрунтованою та не підлягає виконанню. Водночас у цій справі Банк стверджує, що факт порушення Товариством запевнень за п. 18.1 є встановленим, а договір розірваним, і на цій підставі Банк прагне реалізувати наслідки розірвання - витребувати майно, набуте Товариством за договором. Водночас, обов'язкова передумова пред'явлення вимоги про повернення майна - факт розірвання договору, наразі є предметом судового оскарження у справі №910/9176/25. До вирішення питання правомірності розірвання договору такий факт не є безспірним і не можу слугувати підставою для пред'явлення похідних від нього вимог.
30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №320/28143/25.
30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
У судове засідання 30.09.2025 представник позивача та третьої особи прибули, представник відповідача у судове засідання не прибув.
Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/6365/23 на 09.10.25 о 12:45 год.; повторно витребувано від Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України інформацію:
1) Чи перебував станом на 09.05.2025 ОСОБА_3 на посаді начальником Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?
2) Чи мав ОСОБА_3 станом на 09.05.2025 обсяг повноважень для підписання листа № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 як начальник Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?
3) Чи підтверджується інформація викладена у листі № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 стосовно ОСОБА_1 станом на дату постановлення цієї ухвали (11.09.2025)? та встановлено строк для надання відповіді до 06.10.2025; попереджено Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; попереджено Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).
07.10.2025 представник третьої особи в системі «Електронний суд» сформував заперечення на клопотання ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про зупинення провадження у справі №910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9176/25.
У судове засідання 09.10.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення.
Суд розглянувши клопотання представника відповідача, сформоване 10.07.2025 в системі «Електронний суд» про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25, дійшов наступного висновку.
Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що:
- Банк зокрема обґрунтовує позовні вимоги фактами визнання ділової репутації Товариства небездоганною та відкликання його ліцензії через нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство російської федерації - прийняттям Рішень НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк.
- у справі № 320/28143/25 предметом розгляду є перевірка законності Рішень НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк, прийнятих на підставі припущень про російське громадянство ОСОБА_1 ;
- предметом доказування є правомірність дій Товариства, оцінка яких ґрунтується та безпосередньо залежить від зазначених Рішень НБУ.
- між справами наявна безпосередня причинно-наслідкова залежність, а саме НБУ прийняв Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк на підставі інформації про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство російської федерації;
- Банк дізнався від НБУ про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство російської федерації та прийняті у зв'язку з цим Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк, після чого звернувся до суду із позовною заявою в цій справі.
Таким чином представник вважає, що справа № 910/6365/25 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи № 320/28143/25, в межах якої оскаржуються Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк, а відтак обставини, які розглядаються судом у справі № 320/28143/25, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 липня 2024 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та переможцем аукціону ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" був укладений договір № 1 про відступлення прав вимоги (далі - договір № 1 про відступлення прав вимоги), за яким ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (Новий кредитор) набув права вимоги до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ» (ЄДРПОУ 22278196) за наступними кредитними договорами:
- Кредитним договором №3 від 24.11.1992 року, (обов'язки за яким перейшли до ТОВ «АСПЕКТ» відповідно до Ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 року (справа №86/2) Про проведення санації боржника та Ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 року (справа №86/2) та Договором санації від 16.02.1999 року, укладеним між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект»);
- Кредитним договором №26 від 31.10.1995 року, (обов'язки за яким перейшли до ТОВ «АСПЕКТ» відповідно до Ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 року (справа №86/2) Про проведення санації боржника та Ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 року (справа №86/2) та Договором санації від 16.02.1999 року, укладеним між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект»);
- Кредитним договором №1Ф/1 від 11.04.1997 року, обов'язки за яким перейшли до ТОВ «АСПЕКТ» відповідно до Ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 року (справа №86/2) Про проведення санації боржника та Ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 року (справа №86/2) та Договором санації від 16.02.1999, року укладеним між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект»).Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За цим договором № 1 про відступлення прав вимоги покупець ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" сплатив ПАТ «Промінвестбанк» 19 005,24 грн. у складі платежу за весь лот № GL19N1025527, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.03.2024 № 11273.
Для участі в аукціоні, на виконання п. 5.9.2 Регламенту ЕТС, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надало Оператору електронного майданчика ТОВ «Інвест. ЮА Маркетплейс» лист від 06.02.2024 р. вих. № 006-06/022024 з необхідними даними про юридичну особу як потенційного учасника.
Також, цим листом ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" підтверджує та гарантує, що не є особою, пов'язаною з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 3.03.2022 №187, (зі змінами), зокрема, не є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
02 квітня 2025 року ПАТ «Промінвестбанк» отримав лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-2994/25 від 01.04.2025 щодо ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» разом з наступними листами НБУ:
- Лист НБУ № 27-0020/11944 від 17.02.2025 «Про надання інформації про зв'язки з російською федерацією компаній, що здійснили купівлю активів ліквідованих банків».
У листі повідомляється, що 03.02.2025 НБУ прийняв рішення про визнання ділової репутації ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", його власників істотної участі [СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ (SPECTRUM UA CREDIT LLC)] та ОСОБА_1 небездоганною у зв'язку з виявленням у власника істотної участі та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" ОСОБА_1 громадянства російської федерації. (Інформація підтверджена Службою безпеки України.);
- Лист НБУ № 27-0026/16246 від 04.03.2025, в якому зазначено, що 24.02.2025 Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України прийняв рішення № 21/198-рк «Про застосування до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній».
Таким чином представник зазначає, що фінансова компанія ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надало Національному банку недостовірну інформацію про те, що його власник істотної участі ОСОБА_1 не має громадянства та/або податкового президентства російської федерації, а відтак на момент підписання Договору № 1 про відступлення права вимоги ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у п. 18.1 Договору № 1 про відступлення прав вимоги, згідно п. 18.2 Договору № 1 про відступлення прав вимоги настають правові наслідки, а саме - розірвання договору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Так, предметом розгляду у даній справі є:
- витребування у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права вимоги, набуті за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18 липня 2024 року (протокол торгів № GFD001-UA-20240112-91082 від 07.02.2024);
- зобов'язання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» всі отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18 липня 2024 р. до Договору № 1 про відступлення прав вимог від 18 липня 2024 року.
Предметом розгляду справи №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень Національного банку України.
Відповідно до заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.
- зобов'язати Національний банк України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;
- зобов'язати Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025 та Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 18.1. договору Товариство підтверджує та запевняє, що станом на дату укладення Договору не є особою, пов'язаною з державою-агресором в розумінні Постанови № 187 (зі змінами), зокрема, не є громадянином російської федерації (крім того, що проживає на території України на законних підставах), юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
Пунктом 18.2 Договору, сторони домовились, що у випадку виявлення Банком факту порушення Товариством запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18 договору, відповідач, незважаючи на інші положення цього Договору, зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 100% ціни договору не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Банку та таке порушення буде вважатися істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, і відповідно до статті 652 ЦК останній достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Банком на зазначену в цій угоді адресу Товариства вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим пунктом. Товариство зобов'язане до дня розірвання цього договору повернути у власність Банку все набуте за цим Договором.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову стало те, що станом на дату укладення Договору, у ОСОБА_1 , яка на час укладення договору відступлення прав вимоги була власником істотної участі та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", є громадянство російської федерації.
Оскільки Договір відступлення прав вимоги № 1 від 18 липня 2024, а саме п. п. 18.1 Договору, не конкретизовано, яким чином Банком може бути виявлений факт наявності у Товариства пов'язаності з російською федерацією, суд зазначає, що розгляд справи № 320/28143/25, попри її пов'язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/6365/25 під час її розгляду господарським судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, сформоване 10.07.2025 в системі «Електронний суд», про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 не підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання представника відповідача сформованого 29.09.2025 в системі «Електронний суд» про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину, суд дійшов наступного висновку.
Останнє обґрунтоване зокрема тим, що у справі № 910/9176/25 предметом доказування є правомірність одностороннього правочину Банку щодо розірвання Договору, вчиненого на підставі тверджень про порушення Товариством запевнень за п. 18.1. Договору, у той же час у справі № 910/6365/25 предметом доказування є похідне питання - правомірність вимоги повернення набутого майна як прямого наслідку розірвання Договору.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Пов'язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у cправі № 920/481/23 вказав: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
Так, предметом розгляду у даній справі є:
- витребування у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права вимоги, набуті за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18 липня 2024 року (протокол торгів № GFD001-UA-20240112-91082 від 07.02.2024);
- зобов'язання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» всі отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18 липня 2024 р. до Договору № 1 про відступлення прав вимог від 18 липня 2024 року.
Предметом позову у справі № 910/9176/25 є визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги.
Позовні вимоги у справі № 910/9176/25 мотивовані тим, що:
- 18.07.2024 Товариством та Банком укладено Договір, предметом відступлення права вимоги за Договором є те, що Банк відступає Товариству належні Банку, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальника, зазначеного у додатку №1 до Договору;
- 21.02.2025 Банк звернувся до Товариства з вимогою від 21.02.2025 вих. № 406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору;
- одностороння дія відповідача у формі розірвання Договору відповідно до вимоги від 21.02.2025 вих.№406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору суперечить частині першій статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- вчинений відповідачем правочин має бути визнано недійсним з огляду на те, що: Банк не мав підстав для розірвання Договору, оскільки не існувало доведеного факту порушення Товариством запевнень за пунктом 18.1 Договору станом на дату його укладення; Товариство не порушувало запевнення, передбачені Договором, адже станом на дату укладення Договору не володіло інформацією щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства російської федерації; єдине громадянство ОСОБА_1 , щодо якого було обізнане Товариство, - громадянство Сполучених Штатів Америки; Банк не мав та досі не має жодних доказів щодо наявності громадянства російської федерації у ОСОБА_1 , а розірвання Банком Договору ґрунтується лише на припущеннях; одностороннє розірвання Договору вчинене з порушенням договірних умов та вимог, передбачених статтями 598 та 651-652 ЦК України.
Таким чином у справі № 910/9176/25 суду потрібно буде встановити правомірність одностороннього правочину Банку щодо розірвання Договору, вчиненого на підставі п. 18.1. Договору.
Суд зазначає, що у позовній заяві представник зазначив, що фінансова компанія ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надало Національному банку недостовірну інформацію про те, що його власник істотної участі ОСОБА_1 не має громадянства та/або податкового президентства російської федерації, а відтак на момент підписання Договору № 1 про відступлення права вимоги ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у п. 18.1 Договору № 1 про відступлення прав вимоги, згідно п. 18.2 Договору № 1 про відступлення прав вимоги настають правові наслідки, а саме - розірвання договору.
Як зазначалося вище, пунктом 18.2 Договору передбачено, що у випадку виявлення Банком факту порушення Товариством запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18 договору, відповідно до статті 652 ЦК договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Банком на зазначену в цій угоді адресу Товариства вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим пунктом. Товариство зобов'язане до дня розірвання цього договору повернути у власність Банку все набуте за цим Договором.
Отже, умовами договору прямо передбачено взаємозв'язок між одностороннім розірванням договору та поверненням у власність Банку всього набутого за цим Договором.
При цьому, у справі № 910/9176/25 розглядаються вимоги щодо можливості односторонньої дії Банка у формі розірвання Договору, в той час як у цій справі розглядаються вимоги щодо реалізації Банком наслідків одностороннього розірвання вказаного Договору, зокрема витребування майна, набутого Товариством за цим Договором.
Отже, у справі № 910/9176/25 суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі.
З огляду на предмет та підстави позовів у справах № 910/9176/25 та № 910/6365/25, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача, сформованого 29.09.2025 в системі «Електронний суд», про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Клопотання представника відповідача, сформоване 29.09.2025 в системі «Електронний суд», про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/6365/25 до вирішення справи № 910/9176/25 по суті та набрання законної сили рішення суду.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025
Суддя Владислав ДЕМИДОВ