ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.10.2025Справа № 910/12302/25
Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» (0210, м. Київ, вул. Георгія Тороповського, буд. 37, кв. 77)
про стягнення 275 164,00 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» про стягнення 275 164,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» завданої матеріальної шкоди в розмірі 275 164,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
09.10.2025 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 06.10.2025.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв'язку з її малозначністю.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» докази, відповідно до яких можна буде встановити чи ОСОБА_1 офіційно працював у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» на момент ДТП, що сталася 22.05.2025 та чи був при виконанні робочих обов'язків.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів заявник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» докази, відповідно до яких можна буде встановити чи ОСОБА_1 офіційно працював у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» на момент ДТП, що сталася 22.05.2025 та чи був при виконанні робочих обов'язків.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Отже, в будь-якому випадку кожен конкретний доказ відноситься до певної категорії засобів, має свою назву, притаманні йому характеристики та обов'язково має встановлювати наявність або відсутність обставин (фактів).
В той же час, заявником ставиться питання про витребування «інформації», «відомостей» чи «документів» як доказів, які можуть міститься як у письмових, речових, електронних доказах, як у висновках експертів, так і у показаннях свідків, при цьому, «інформація», «відомості» чи «документи» є загальним поняттям і не обов'язково має підтверджувати чи спростовувати певні обставини (факти). Наприклад, подані учасником справи письмові пояснення однозначно будуть містити певні відомості, проте вони не можуть вважатись доказом в розумінні процесуального законодавства.
Таким чином, заявником не зазначено який саме доказ має бути витребуваний, що унеможливлює задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 73, 81, 176, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про витребування доказів.
4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
5. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя В.П. Босий