07.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5051/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)
до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24:
- затверджено, схвалений комітетом кредиторів Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі № 904/5051/24 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (ЄДРПОУ 03563117, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С) на суму нарахованої основної грошової винагороди 102 193,55 грн. та понесених витрат в розмірі 6 799,80 грн.;
- задоволено заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. щодо сплати основної грошової винагороди;
- здійснено виплату основної грошової винагороди розпоряднику майна у справі №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", арбітражному керуючому Косякевичу С.О. за виконання повноважень розпорядника майна у загальному розмірі 72 000,00 грн за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до платіжної інструкції № 58818 від 12.11.2024 на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок останнього ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" (м. Київ));
- задоволено клопотання ТОВ "Кліринг Фінанс" від 15.05.2025 про припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі;
- припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове";
- призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора свідоцтво №174 від 24.04.2013 року, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162) розпорядником майна у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове".
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24 в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О.О., та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кліринг Фінанс" в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення арбітражного керуючого Венської О.О.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції не враховано, що рішення на зборах кредиторів приймалось фактично одноосібно найбільшим кредитором боржника, а саме - ТОВ "Кліринг Фінанс", а інші присутні кредитори пропозицію ТОВ "Кліринг Фінанс" щодо заміни арбітражного керуючого не підтримали;
- ТОВ "Кліринг Фінанс" є заінтересованою особою стосовно боржника (сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним), відтак право голосу вказаного кредитора не потрібно брати до уваги, оскільки наявний конфлікт інтересів, а підставою для прийняття з боку ТОВ "Кліринг Фінанс" рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого Косякевича С.О. є той факт, що останнім в межах справи про банкрутство боржника подано позов проти ТОВ "Кліринг Фінанс" про визнання недійсним Договору поруки від 04.07.2022 № П0704-1, на підставі якого виникли вимоги останнього;
- Договір поруки № П0704-1 від 04.07.2022р., укладений між ТОВ "Кліринг Фінанс" та ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", на підставі якого виникли вимоги на суму 70 606 000,92грн., є недійсним з підстав, встановлених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства;
- по справі № 904/5051/24 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" були відсутні об'єктивні підстави щодо припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення арбітражного керуючого Венської О.О.;
- застосування приписів норм ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства фактично призводить до порушення принципу незалежності арбітражного керуючого, який визначено ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства (арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним, забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.10.2025р.
06.10.2025 у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.
Апелянт у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
ТОВ "Кліринг Фінанс" надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на віднесення Кодексом України з процедур банкрутства вирішення питання про призначення та відсторонення арбітражного керуючого до компетенції зборів чи комітету кредиторів боржника, якими і було прийнято відповідне рішення.
Представник боржника та розпорядник майна боржника в судовому засіданні також проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та просив її задовольнити.
Представниця кредитора - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надала в судовому засіданні усні пояснення, за якими залишила вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.
Кредитор - АТ "Прокредит Банк" звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення засідання за відсутності його представника.
Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представницею ТОВ "Кліринг Фінанс" 06.10.2025р. подано до апеляційного суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому суді, яка з огляду на приписи ст.ст. 202, 270 ГПК України не підлягає задоволенню через неповажність причин не з'явлення в судове засідання, які не пов'язані з непереборними обставинами, та час призначення даної справи до розгляду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" на суму 14 720 539,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 102 280,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 14.01.2025. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, до 03.07.2025. Розпорядником майна Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Призначено попереднє засідання суду на 18.03.2025.
14.01.2025р. на веб-сайті Верховного Суду оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.
30.04.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за підсумками попереднього засідання, якою, поміж іншого, завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" та зобов'язано розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (код 36348550) у розмірі 108 336,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 28 106 982,70 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 8 041 143,40 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (ЄДРПОУ 14361575) у розмірі 4 065 317,64 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);
- Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ЄДРПОУ 09305480) у розмірі 3 282 286,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 325 540,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165,00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
- відомості про майно боржника, яке є предметом застави: кредиторські вимоги АТ "Прокредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) в розмірі 13 627 380,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24, поміж іншого:
- задоволено клопотання ТОВ "Кліринг Фінанс" від 15.05.2025 про припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі;
- припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове";
- призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора свідоцтво №174 від 24.04.2013 року, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162) розпорядником майна у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове".
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24, в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О.О., що і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час відкриття провадження у справі та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
За ч.ч. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.
У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.
Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.
Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
До компетенції комітету кредиторів, зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2025 відбулись збори кредиторів товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", оформлені протоколом № 1 на яких були прийняті наступні рішення:
- обрати комітет кредиторів ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" у складі 3-х кредиторів.
- включити до складу комітет кредиторів: ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Кліринг Фінанс", АТ "Державний ощадний банк України" (Філія Дніпропетровське обласне управління).
- обрати головою комітету кредиторів боржника - ТОВ "Кліринг Фінанс".
- уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Косякевича С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" та призначення арбітражного керуючого Венської О.О. розпорядником майна у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове".
16.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Кліринг Фінанс" надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі.
Також, 16.05.2025 від арбітражної керуючої Венської О.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
На підставі вищенаведеного рішення зборів кредиторів ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" та клопотання голови комітету кредиторів - ТОВ "Кліринг Фінанс" місцевим господарським судом і було ухвалене рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О.О.
Як вже вище зазначалось, підстави та порядок призначення і відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ч. 4 ст. 28 цього Кодексу, у якій законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав.
Верховний Суд в постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 зазначив, що імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. Відповідна норма права викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна за клопотанням голови комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення та не потребує доведення наявності підстав для відсторонення, необхідного у разі відсторонення арбітражного керуючого господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, тому дослідженню у даному випадку підлягає лише дотримання порядку волевиявлення зборів/комітету кредиторів з цього питання.
Матеріалами даної справи підтверджується та не оспорюється учасниками справи дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів кредиторів ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", на яких головою комітету кредиторів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс", якому належить більшість голосів кредиторів, прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Венську О.О., яке в подальшому реалізоване через звернення з клопотанням до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо доводів апелянта про прийняття вищенаведеного рішення одноосібно найбільшим кредитором боржника, а саме - ТОВ "Кліринг Фінанс", яке є заінтересованою особою стосовно боржника, то колегія суддів констатує, що визначення на зборах розміру голосів кредиторів відбулось у відповідності до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду, а визначення результату голосування не суперечить приписам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не підтверджується матеріалами справи і заінтересованість ТОВ "Кліринг Фінанс" стосовно ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", як сторони фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним, адже Договір поруки від 04.07.2022 № П0704-1, який апелянт вважає недійсним, на час постановлення оскаржуваної ухвали, господарським судом таким не визнавався.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи арбітражного керуючого Косякевича С.О. про порушення принципу незалежності діяльності арбітражного керуючого у випадку відсторонення розпорядника майна за відсутності порушення ним норм КузПБ під час процедури банкрутства, оскільки право комітету кредиторів приймати рішення про відсторонення арбітражного керуючого є безумовним та не залежить від наявності чи відсутності визначених Кодексом підстав для відсторонення. Право на безумовне відсторонення комітетом кредиторів арбітражного керуючого у будь-який час надано їм законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.
Як вже зазначалось, Кодекс України з процедур банкрутства містить імперативну норму щодо відсторонення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів. Абзац третій частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не покладає на комітет кредиторів обов'язок обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки - надає комітету кредиторів право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування, в оскаржуваній частині, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у даній справі, відсутні.
В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі № 904/5051/24 - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна постанова складена та підписана 13.10.2025 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов