08 жовтня 2025 року м. Харків Справа №905/45/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Гаркуші О.Л.
за участю представників сторін:
кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" - Острик С.Ю. (поза межами приміщення суду) - ордер серія АР №1268068 від 01.10.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001232 від 27.01.2017
боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" - Шамкій В.М. (поза межами приміщення суду) - довіреність №5-ШСБ/25 від 20.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000968 від 01.08.2018
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Шахтспецбуд» (вх.№1920Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі №905/45/25 (суддя Лейба М.О., повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2025)
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво", м.Запоріжжя, Запорізька область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м.Добропілля, Донецька область
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та будівництво» звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Шахтспецбуд».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025, між іншим, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" у сумі 3.089.182,22 грн, а саме: 2.992.958,22 грн - вимоги четвертої черги; 24.224,00 грн вимоги першої черги; 72.000,00 грн вимоги першої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Корум Шахтспецбуд". Введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд". Призначено розпорядником майна ТОВ "Корум Шахтспецбуд" арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №353 від 28.02.2013, адреса: 69041, м.Запоріжжя, а/с 1) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (код ЄДРПОУ 36103076). Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.10.2025. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.10.2025.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 по справі №905/45/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ “АЛД Інжиніринг та будівництво» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Корум Шахтспецбуд». Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Боржник посилається на те, що на його думку судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зводяться до тверджень про незаконність і немотивованість ухвали: апелянт наполягає, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 1-6 розд. “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з питань банкрутства і вибірково оцінив подані ним докази перебування єдиного майнового комплексу на тимчасово окупованих/територіях бойових дій, не врахував додатків до заяви про кримінальне правопорушення та інші підтвердження втрати контролю над майном; помилково поклав у мотиви факт чистого прибутку за 2023 рік, який, за твердженням апелянта, виник лише через коригування резервів за Міжнародними стандартами фінансової звітності 9 і не свідчить про відновлення платоспроможності; безпідставно не прийняв частину поданих матеріалів під час підготовчого засідання; а також посилається на те, що реєстрація боржника знаходиться на території активних бойових дій, що на думку апелянта унеможливлює досягнення цілей процедур банкрутства. При цьому скаржник не заперечує наявність і простроченість вимог ініціюючого кредитора, а лише стверджує, що вони не були задоволені внаслідок збройної агресії.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 витребувано матеріали справи №905/45/25 з Господарського суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ “Корум Шахтспецбуд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі №905/45/25 до надходження матеріалів справи.
11.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/45/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Шахтспецбуд"; встановлено строк до 01.10.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 01.10.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 08.10.2025. Явку сторін визнано не обов'язковою.
07.10.2025 через підсистему “Електронний Суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги боржника відсутні, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 у справі №905/45/25 - без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.
Аргументуючи свою позицію по справі, ініціюючий кредитор зазначає, що боржник не заперечує наявність і простроченість заборгованості, тож загальні умови для відкриття провадження виконано; підстави для відмови за п. 1-6 розд. “Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не доведені, оскільки боржник не подав повної та узгодженої інформації про весь єдиний майновий комплекс (ЄМК), зокрема форми №1, 3, 4 фінзвітності, розшифровок активів/зобов'язань та руху коштів; надані ним довідки без номера і дати та додатки мають внутрішні суперечності, різні версії переліків майна і розбіжності сум; при цьому з фінзвітності вбачається значний обсяг оборотних активів і дебіторської заборгованості, які за визначенням входять до складу ЄМК і не локалізовані на окупованій території; наявні орендовані та фактично використовувані активи у м.Києві, штат працівників у 2024 році та господарська активність, що виключає тезу про повну неможливість діяльності. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови та про відкриття провадження є законним і обґрунтованим.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
До Господарського суду Донецької області звернулося ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд». На обґрунтування звернення заявник послався на неспроможність боржника погасити заборгованість, що виникла за договором поставки №07/2021/290 від 01.11.2021, укладеним між сторонами (заявник - постачальник, боржник - покупець). Розмір основного боргу становить 2.951.435,88 грн і підтверджений рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, якими позов задоволено повністю та присуджено до стягнення 2.951.435,88 грн основного боргу і 44.271,53 грн судового збору.
За твердженням заявника, у зазначеній справі судами встановлено факт постачання бетону та сумішей на користь ТОВ «Корум Шахтспецбуд» у період з листопада 2021 року по лютий 2022 року. Водночас у судових рішеннях не конкретизовано точні дати окремих поставок і граничний строк виконання грошового зобов'язання (момент настання прострочення). З метою визначення дати виникнення кредиторських вимог і моменту прострочення заявник надав копії первинних документів із матеріалів справи №908/1890/23(910/7012/22).
Заявник зазначає, що з урахуванням п.5.4 договору поставки №07/2021/290 від 01.11.2021 лише за вісьмома видатковими накладними від 16.02.2022 на загальну суму 279.240,00 грн обов'язок ТОВ «Корум Шахтспецбуд» оплатити поставлений товар настав вже після 24.02.2022 (дня початку повномасштабного вторгнення). Водночас переважний обсяг кредиторських вимог сформувався ще до 24.02.2022 - на суму 2.672.195,88 грн - і, за твердженням заявника, жодним чином не пов'язаний із відсутністю доступу боржника до майна на непідконтрольних територіях або в зоні активних бойових дій за його місцезнаходженням.
Крім того, у межах виконавчого провадження №76293189 на користь ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» фактично надійшли грошові кошти: 637,20 грн (платіжна інструкція від 30.10.2024) та 2.111,99 грн (платіжна інструкція від 15.05.2025). Окремо підкреслено, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не надало доказів неможливості виконати грошові зобов'язання після 24.02.2022 за рахунок коштів, що обліковуються на його банківських рахунках.
В свою чергу, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» проти заявлених вимог ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» заперечує, посилаючись на наявність обставин, визначених пунктами 1- 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які, на його думку, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Боржник зазначає, що весь єдиний майновий комплекс (ЄМК) ТОВ «Корум Шахтспецбуд» розташований на території, тимчасово окупованій російською федерацією, у зв'язку з чим Товариство фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, а відтак - і виконувати свої зобов'язання перед кредиторами. Інше майно на підконтрольній уряду України території, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво», відсутнє. Зі слів боржника, господарська діяльність підприємства припинилася внаслідок окупації території, де розташоване його майно, та зупинення робіт за договором підряду №20/722 від 13.11.2020, укладеним із ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат». Втрата замовником контролю над об'єктом будівництва, який знаходиться у Василівському районі Запорізької області, що наразі перебуває під окупацією, зумовила неможливість подальшого виконання будівельних робіт і, відповідно, виконання договірних зобов'язань перед ініціюючим кредитором.
У зв'язку з відсутністю технічних і безпечних умов для проведення будівельних робіт, а також неможливістю організувати логістику на території Василівського району Запорізької області, де реалізовувався проєкт «Південний вентиляційний ствол №2», ТОВ «Корум Шахтспецбуд» наказом №10-ОД від 28.02.2022 ввело простій для працівників, залучених до цього проєкту. Простій продовжувався подальшими наказами: №11-ОД від 31.03.2022, №18-ОД від 29.04.2022 та №23-ОД від 28.05.2022.
15.06.2022 Замовник робіт - ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» видав наказ №130 «Про зміну в організації ведення виробничої діяльності», в якому повідомило про втрату контролю над підприємством. На підставі цього 16.06.2022 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» видало власний наказ №14-ОД про призупинення виробничої діяльності, пов'язаної з виконанням комплексу робіт у межах реалізації зазначеного проєкту («Південний вентиляційний ствол №2» на об'єкті ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" у Михайлівському районі Запорізької області).
Актом №1 від 16.06.2022 Товариство зафіксувало втрату контролю над майном, що залишилось на тимчасово окупованій території. Після цього, 28.06.2022, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» звернулось до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 194, 206, 206-1 та 438 Кримінального кодексу України. На підставі поданої заяви було відкрито кримінальне провадження №12022082040000429 за фактом заволодіння майном та обладнанням товариства, яке перебувало на території Василівського району, зокрема у селі Мала Білозерка, де ТОВ «Корум Шахтспецбуд» виконувало будівельні роботи відповідно до договору підряду з ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат". Унаслідок вказаних подій, за твердженням боржника, підприємству завдано значних матеріальних збитків.
Крім того, товариство повідомляє, що наказом №28-ОД від 20.06.2022 воно призупинило дію трудових договорів із працівниками, задіяними у реалізації проєкту «Південний вентиляційний ствол №2».
За юридичною адресою: 85004, Донецька область, м.Добропілля, пров. Будівельний, 2, Товариство орендує за договором суборенди частину нежитлових приміщень загальною площею 6,4 кв.м та 8,4 кв.м у будівлі гуртожитку (літера «А1»). Приміщення використовувались для розміщення діловода та зберігання службової документації підприємства.
У період із лютого 2021 року по грудень 2022 року ТОВ «Корум Шахтспецбуд» також користувалося послугами коворкінгу в місті Києві за адресою: вул. Магнітогорська, 1А, відповідно до договору №CG/050-21 від 17.02.2021. Цей договір передбачав можливість розміщення на території коворкінгу працівників товариства - директора, головного бухгалтера, інженерів-проєктувальників - із правом користування офісними меблями, обладнанням і додатковими послугами. Додатковою угодою №2 від 31.12.2022 сторони припинили дію цього договору та розірвали його за взаємною згодою.
31.01.2023 Товариством укладено новий договір суборенди нерухомого майна №КГ/310123-2, відповідно до якого воно орендує частину адміністративної будівлі площею 6 кв.м у місті Києві по вул.Антоновича, 29. Це приміщення, за поясненнями Боржника, використовується виключно для організації робочого місця бухгалтера та зберігання фінансово-господарських документів підприємства. Боржник підкреслює, що всі орендовані приміщення - як у м.Добропіллі, так і в м.Києві - мають невелику площу та використовуються лише для адміністративних цілей (розміщення працівників і документації). Їхні розміри та функціональне призначення, на думку ТОВ «Корум Шахтспецбуд», не дозволяють зберігати чи розміщувати там будівельну техніку, устаткування та інше рухоме майно, яке використовувалося товариством у виконанні будівельних робіт на території Василівського району Запорізької області, де наразі тривають бойові дії.
Стосовно фінансових підсумків за 2023 рік боржник пояснює, що за наказом про облікову політику ТОВ «Корум Шахтспецбуд» веде бухгалтерський облік відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітност (далі - МСФЗ). За результатами звітного року Товариство відобразило чистий прибуток у сумі 11.518 тис. грн (рядок 2350 Звіту про фінансові результати).
Боржник також зазначає, що суми витрат і доходів, пов'язаних зі створенням/коригуванням резерву під очікувані кредитні збитки, відображалися у податковій звітності (декларації з податку на прибуток, додаток РІ) та обліковувались згідно з пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України. За 2023 рік Товариство сформувало резерв сумнівних боргів (очікуваних кредитних збитків) на 59.965.057 грн, водночас сума зменшення цього резерву, на яку був збільшений фінансовий результат до оподаткування, склала 81.133.893,00 грн. Виходячи з вимог IAS 1 «Подання фінансової звітності» (стандарт, що встановлює загальні вимоги до структури й змісту фінзвітності та принципи її подання), Концептуальної основи та облікової політики, відповідні доходи/витрати відображалися у звітності на нетто-основі; саме тому у Звіті про фінансові результати за 2023 рік у рядку 2120 “Інші операційні доходи» наведено згорнуту суму 21.169 тис.грн (різниця між 81.134 та 59.965 тис. грн).
Разом із тим боржник наголошує, що позитивний підсумок року (11.518 тис.грн) не зумовлений відновленням виробничої діяльності, появою нових активів чи скороченням зобов'язань, а є наслідком суто облікових коригувань резервів за МСФЗ 9. Через це такі доходи, на переконання боржника, не свідчать про реальне покращення фінансового стану і не можуть розцінюватися як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд». На думку боржника, ключовим чинником формування цього показника стало приведення обліку у відповідність до вимог МСФЗ та проведений на звітну дату (31.12.2023) перегляд оцінки очікуваних кредитних збитків за правилами МСФЗ 9 “Фінансові інструменти». Унаслідок такого перегляду було зменшено величину відповідного резерву, що спричинило відновлення його частини та відображення інших операційних доходів на 21.169 тис. грн. Боржник підкреслює, що оцінка очікуваних кредитних збитків є прогнозною та, згідно з МСФЗ і внутрішньою обліковою політикою, підлягає оновленню на кожну звітну дату.
В той же час, кредитор заперечив проти посилань боржника на підстави для відмови у відкритті провадження, наголошуючи, зокрема, на такому. За даними відкритих реєстрів (інфобаза “ОпендатаБот») ТОВ “Корум Шахтспецбуд» декларувало активи на 497.021.000,00 грн, тоді як у поданій боржником бухгалтерській довідці (складеній без номера і дати) зазначено лише 34.069.662,99 грн, що саме по собі свідчить про неналежність і недопустимість такого доказу. Розбіжність між величиною активів за 2022 рік, відображених у фінансовій звітності, та даними цієї довідки сягає 462.951.337,01 грн. Надалі, за 2023 рік активи боржника скорочені до 189.334.000,00 грн.
Кредитор звертає увагу, що боржник подав внутрішній документ від 28.12.2023 №2-БУХ “Щодо затвердження коефіцієнтів кредитного ризику», з якого вбачається існування значної дебіторської заборгованості та інших фінансових інструментів (майнових прав), у тому числі щодо компаній, пов'язаних з боржником (структури КORUM GROUP, SCM, DTEK, «Метінвест»). Водночас у ЄДРСР відсутні відомості про подання боржником позовів до зазначених контрагентів про стягнення такої дебіторської заборгованості. До суду не надано банківських виписок по рахунках, відомостей руху коштів за бухгалтерськими рахунками, розшифровок активів (оборотно-сальдових відомостей), матеріалів аудиторських або податкових перевірок.
За підсумками 2024 року, за даними кредитора, активи боржника становлять 181.560.000 грн; при цьому сам боржник оцінює майно на непідконтрольній території лише у 34.069.662,99 грн. Також у базі “ОпендатаБот» відображено збиток за 2024 рік, що свідчить про наявність господарської активності, а не її повну відсутність. Окремо підкреслено, що у 2024 році штат боржника налічував 12 працівників, чого достатньо для здійснення операційної діяльності.
Кредитор вказує на внутрішні суперечності в поданих боржником документах: “бухгалтерська довідка» (без номера і дати) посилається на додатки №№1- 7, але до суду долучено лише додатки №№1- 3; додатки №№4- 7 відсутні. Додатки № 1 і №2 не містять дати складання. У самій довідці МШП “в експлуатації» позначені як “без вартості», тоді як у додатку № 2 їх загальна вартість визначена у 22.115.518,40 грн. Додаток №3 також без дати. Поряд із цим боржник підтверджує користування нежитловим приміщенням у м.Києві, вул.Антоновича, 29, за договором, укладеним ще до 24.02.2022; як і приміщення у м.Добропіллі, ці площі є орендованими активами, що фактично використовувались у господарській діяльності та входять до складу цілісного (єдиного) майнового комплексу.
Кредитор наголошує, що до складу ЄМК входять також грошові кошти та права вимоги; за наявними даними боржник здійснював виведення активів (ймовірно, на підконтрольні споріднені компанії), проте не подав доказів руху активів і зобов'язань (оборотно-сальдові відомості, виписки з поточних рахунків). Крім того, не конкретизовано, доступ до якого саме майна втрачено: відсутній детальний перелік із ідентифікацією об'єктів.
Окремо кредитор посилається на співвідношення активів і зобов'язань боржника у 2022 році: активи - 481.606.000,00грн, зобов'язання - 515.640.000,00грн; показник поточної платоспроможності має від'ємне значення (-34.034.000 грн). На думку кредитора, це свідчить про формування ознак неплатоспроможності та загрози неплатоспроможності ще за підсумками 2020 року, тобто задовго до початку повномасштабних бойових дій.
У письмових поясненнях від 19.08.2025 боржник наголосив, що у матеріалах справи міститься подана ним “бухгалтерська довідка» з переліком рухомого майна та зазначенням місць його розташування: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель і споруд №№1-3; Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7-й км, склад №13 ПрАТ «ЗЗРК»; Василівський район, Михайлівська територіальна громада, с. Тимошівка, будівельний майданчик проєкту ПВС-2. Окремо зазначено, що крім нерухомості (місцезнаходження якої підтверджено даними Державного реєстру речових прав) довідка охоплює й інше майно, яке використовувалося саме для виконання підрядних робіт за договором як на основному майданчику довгострокових зобов'язань Товариства. Як підтвердження втрати контролю над такими активами боржник посилається на витяг з ЄРДР (епізод №3 у кримінальному провадженні №12022082040000429), з якого вбачається, що окупаційні війська заволоділи майном та обладнанням ТОВ «Корум Шахтспецбуд», розміщеним у межах реалізації проєкту ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на тимчасово окупованій території Василівського району Запорізької області, у тому числі в с. Мала Білозерка, що спричинило Товариству майнову шкоду.
Крім того, на підтвердження відсутності активів на підконтрольній території України боржник посилається на матеріали виконавчого провадження ВП №78328014, відкрите 10.06.2025 приватним виконавцем Коциняном М.О. з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2025 у справі №905/1152/24. У межах розшуку майна приватний виконавець направляв запити до державних органів, банків, реєстраційних служб та інших установ; за отриманими відповідями зареєстрованих за товариством транспортних засобів та іншого майна не виявлено.
Узагальнюючи наведене (позиції сторін, період і обсяг поставок, підтвердження заборгованості рішеннями у справі №908/1890/23(910/7012/22), дані виконавчих проваджень, доводи боржника про втрату доступу до активів і подані кредитором на спростування документи щодо структури/обсягу активів, дебіторської заборгованості та фактичної діяльності), ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд». Щодо стверджуваних кредитором і встановлених обставин виникнення грошових вимог - вони зумовлені обов'язком боржника сплатити на користь кредитора заборгованість, визначену рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, а саме: 2.992.958,22 грн основного боргу та 44.271,53 грн відшкодування судового збору (з урахуванням уточнень). За результатами розгляду цієї заяви судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка оскаржується в апеляційному порядку.
Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Корум Шахтспецбуд», господарський суд виходив із того, що ініціюючий кредитор документально підтвердив наявність та простроченість грошового зобов'язання боржника за договором поставки №07/2021/290, що встановлено рішенням у справі №908/1890/23(910/7012/22) і станом на дату підготовчого засідання не спростовано та не погашено; спір про право між сторонами відсутній, а тому виконані умови ст. 39 КУзПБ для відкриття провадження. Доводи боржника про необхідність відмови за п.1-6 розд. “Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ відхилено як недоведені: надані ним бухгалтерські довідки без номера і дати не відповідають вимогам щодо належності доказів; відсутні повні форми фінзвітності за 2024 рік та І півріччя 2025 року, не подано розшифровок руху активів/зобов'язань і даних по рахунках, тоді як склад ЄМК включає й грошові кошти та права вимоги; наявність прибутку за 2023 рік боржником не заперечена та сама по собі спростовує твердження про відсутність можливостей виконання грошових зобов'язань. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання боржником обов'язку доведення підстав для відмови та правомірно відкрив провадження у справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
У цій справі предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та пов'язаних із цим процесуальних дій, зокрема щодо призначення арбітражного керуючого.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, суд апеляційної інстанції перевіряє лише відповідність висновків і дій суду першої інстанції вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для цієї стадії провадження (у т.ч. критеріям ст. 39 КУзПБ щодо наявності грошового зобов'язання, відсутності спору про право, непогашення вимог, а також належності кандидатури арбітражного керуючого). При цьому апеляційний суд не виходить за межі предмета перегляду шляхом вирішення матеріально-правового спору між сторонами чи встановлення дійсної обґрунтованості грошових вимог кредитора по суті. Питання спору про право, обсягу та складу вимог, їх підтвердження первинними документами, а також інші фактичні та правові аспекти, що стосуються суті вимог, підлягають дослідженню на наступних стадіях процедури банкрутства й не є предметом перевірки при оскарженні ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до преамбули Кодексу України з питань банкрутства цей Кодекс визначає умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.
Питання відкриття провадження у справі про банкрутство регулює стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).
За змістом статей 1, 34, 35, 39 КУзПБ (у чинній на момент звернення редакції) у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє: (1) наявність між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абз.5 ч.1 ст.1 КУзПБ і сплив строку його виконання на дату звернення; (2) відсутність спору про право щодо заявлених вимог; (3) факт непогашення цих вимог до підготовчого засідання (ч.1, ч.2, ч.6 ст.39 КУзПБ). За наслідками - постановляється ухвала, зокрема про відкриття провадження, вирішуються питання введення процедури розпорядження майном, призначення та авансування винагороди арбітражного керуючого (ч. 8, ч. 9 ст. 39, ч. 1 ст. 44 КУзПБ).
Згідно з ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження; у протилежному випадку суд відмовляє. Це узгоджується з позиціями Верховного Суду про межі підготовчої стадії та альтернативні способи примусового погашення заборгованості (позов/банкрутство за умови відсутності спору про право).
Дослідивши заяву, відзив і пояснення сторін, колегія встановила таке, що не заперечується сторонами і підтверджується матеріалами справи:
- між ТОВ «АЛД Інжиніринг та будівництво» (постачальник) і ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (покупець) укладено договір поставки №07/2021/290 від 01.11.2021;
- наявність заборгованості боржника підтверджена рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, якими присуджено до стягнення 2.951.435,88 грн основного боргу та 44.271,53 грн судового збору;
- у межах виконавчого провадження ВП №76293189 на користь кредитора надійшли лише 637,20 грн (30.10.2024) і 2.111,99 грн (15.05.2025);
- загальний розмір непогашеного основного боргу станом на дату підготовчого засідання 27.08.2025 (з урахуванням уточнень) становив 2.992.958,22 грн; доказів повного погашення вимог до підготовчого засідання - не подано;
- боржник не заявляв і не довів наявність спору про право щодо предмета, підстави, складу та строків виконання зобов'язання перед ініціюючим кредитором; натомість зосередився на доводах про дію п. 1- 6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (окупація/бойові дії).
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови частини 6 статті 39 КУзПБ для відмови у відкритті провадження відсутні: (1) вимоги кредитора не свідчать про спір про право, який підлягає вирішенню в позовному порядку; (2) ці вимоги не були задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.
Відтак завдання підготовчої стадії виконано належно: наявність простроченого грошового зобов'язання та відсутність спору про право підтверджені, що правомірно зумовило відкриття провадження у справі про банкрутство і вирішення пов'язаних питань (введення розпорядження майном, призначення арбітражного керуючого, оприлюднення повідомлення).
Апеляційні посилання боржника на наслідки воєнного стану та окупації не утворюють спору про право щодо підстав/розміру/строків грошового зобов'язання перед ініціюючим кредитором; такі доводи стосуються можливості виконання, а не існування зобов'язання. Наявність і простроченість вимог підтверджені рішенням у справі №908/1890/23 (910/7012/22), що набрало законної сили; доказів їх повного погашення до підготовчого засідання не подано, а поодинокі перерахування (637,20 грн та 2.111,99 грн) не змінюють оцінки. Посилання на “бухгалтерські коригування за МСФЗ» у 2023 році не спростовують встановленого судовим рішенням обов'язку боржника та не свідчать про наявність спору про право. Інші зауваження апелянта щодо прийняття/оцінки доказів не впливають на ключові критерії ч.6 ст.39 КУзПБ і не доводять наявності спору про право.
Окрім того, пункт 1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (у ред. Закону №3249-IX від 13.07.2023) встановлює тимчасову виключну підставу для відмови у відкритті провадження за заявою кредитора під час дії воєнного стану та 6 місяців після нього: боржник до підготовчого засідання має довести, що:
- він включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців оборонних контрактів і має чинний оборонний контракт, або
- вимоги кредитора не задоволені саме внаслідок збройної агресії, у т.ч. через перебування єдиного майнового комплексу (ЄМК) боржника на територіях бойових дій/ТОТ згідно з офіційними переліками.
Оскільки це виключення із загальних підстав частини 6 статті 39 КУзПБ, тому тягар доказування лежить саме на боржнику. В даному випадку потрібні належні та достатні докази сукупності таких елементів, як - локалізація усього ЄМК боржника на територіях бойових дій/ТОТ згідно з офіційними переліками; причинний зв'язок із неможливістю задовольнити вимоги; відсутність активів/прав вимоги на підконтрольній території та вжитих заходів їх монетизації.
За змістом статті 191 Цивільного кодексу України та підходом Закону України «Про захист економічної конкуренції», Єдиний майновий комплекс охоплює всі види майна, що забезпечують діяльність суб'єкта: нерухомість і рухоме майно, грошові кошти, права вимоги (дебіторська заборгованість, інші фінансові інструменти), запаси, МШП (малоцінні та швидкозношувані предмети) тощо.
Тому для застосування п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ недостатньо констатувати розташування окремих виробничих об'єктів у зоні бойових дій; слід довести, що весь комплекс, включно з грошима та майновими правами, фактично недоступний, і це об'єктивно унеможливило погашення вимог кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, боржник посилається на наступні документи: “бухгалтерську довідку» з переліком майна та локацій (Василівський р-н, Мала Білозерка, Тимошівка/майданчик ПВС-2), акти простою, накази та витяг з ЄРДР щодо заволодіння майном на ТОТ; матеріали виконавчого провадження про відсутність зареєстрованої техніки/майна; фінансові показники 2023 року (в т.ч. коригування резервів за МСФЗ 9), а також загальні твердження про відсутність активів на підконтрольній території.
Колегія суддів вказані матеріали оцінила в сукупності з даними, наданими кредитором (виписки з відкритих баз, відомості про активи/штат/орендовані приміщення, посилання на існування дебіторської заборгованості та інших фінансових інструментів, відсутність позовної активності зі стягнення дебіторської заборгованості, ненадання повного пакета фінансової звітності тощо).
Проте, надані боржником переліки майна не охоплюють повний склад активів, є частковими та несистемними. Так, бухгалтерська довідка, на яку посилається боржник, - не містить обов'язкових реквізитів (номер/дата), у ній відсутні або неповні додатки (№№ 4-7), наявні внутрішні суперечності (зокрема, щодо МШП та їх вартості), а ідентифікація конкретних об'єктів і прав (особливо фінансових) є недостатньою. Надані боржником матеріали не дають підстав стверджувати, що весь єдиний майновий комплекс боржника розташований на тимчасово окупованих територіях або в зоні бойових дій.
Разом з тим, боржник не подав: банківських виписок про рух/залишки коштів; оборотно-сальдових відомостей і розшифровок активів/зобов'язань; доказів вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, у тому числі з пов'язаних контрагентів, попри наявність внутрішнього документа про коефіцієнти кредитного ризику та фактичне визнання істотної суми такої заборгованості.
Відсутність цих доказів не дозволяє встановити, що грошові активи й права вимоги були недоступні і не могли бути використані для часткового/повного погашення вимог кредитора.
Наявність орендованих приміщень у м.Києві (у т.ч. з використанням для бухгалтерії/документообігу), штат 12 працівників у 2024 році, відображені у відкритих джерелах фінансові результати спростовують твердження про повну об'єктивну неможливість діяльності чи повну відсутність активів на підконтрольній території.
Посилання боржника на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12022082040000429 (зареєстроване 28.06.2022) підтверджує факт здійснення досудового розслідування за епізодами протиправного заволодіння майном, однак не замінює повної інвентаризації єдиного майнового комплексу і не ідентифікує вичерпний склад активів, доступ до яких втрачено. Матеріали виконавчого провадження з повідомленнями про відсутність зареєстрованих транспортних засобів чи іншого майна не свідчать про відсутність грошових коштів або прав вимоги та не доводять наявності причинного зв'язку між окупацією і неможливістю задоволення вимог кредитора.
Боржник подав лише форму №2 за 2023 рік, проте не подав повних форм №№ 1- 4 за 2023 рік з розшифровками, не подав проміжну звітність за 2024 рік та І півріччя 2025 року. При цьому наявні розбіжності між відомостями з публічних джерел та поданою “бухгалтерською довідкою» щодо величини активів, що свідчить про недоведеність тверджень боржника про відсутність активів на підконтрольній території.
З урахуванням доводів сторін колегія виходить із такого:
- посилання боржника на те, що відображений у звітності за 2023 рік чистий прибуток (11,734 млн грн) зумовлений приведенням обліку до МСФЗ і коригуваннями резервів, не спростовує самого факту фіксації прибутку в такому розмірі у фінансовій звітності;
- сам по собі спосіб формування показника (через облікові оцінки) не змінює висновку про наявність у боржника облікових подій і не доводить відсутності ресурсів для виконання грошових зобов'язань;
- матеріали виконавчого провадження, на які посилається боржник як на підтвердження відсутності майна на підконтрольній території, не дають вичерпного списку активів. Розшук майна у виконавчому провадженні здійснюється періодично, майновий стан боржника може змінюватися, а отримані виконавцем відповіді не мають характеру остаточного інвентаризаційного висновку про склад і місцезнаходження всіх активів, зокрема фінансових.
Відповідно до засад змагальності та диспозитивності (статті 13, 14, 73, 74 ГПК України) кожна сторона доводить обставини, на які посилається, а суд діє в межах поданих вимог і доказів. Отже, саме на боржника покладено обов'язок довести наявність умов для застосування пункту 1- 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.
Оцінюючи подані ним матеріали в сукупності та з огляду на законодавче розуміння єдиного майнового комплексу як сукупності всіх видів майна, включно з грошовими коштами і правами вимоги, колегія не вбачає належних і достатніх доказів того, що весь єдиний майновий комплекс боржника розташований виключно на територіях бойових дій або на тимчасово окупованих територіях, а також що на підконтрольній території відсутні активи, які могли б бути використані для задоволення вимог кредитора.
З урахуванням наведеного колегія дійшла висновку, що боржник не довів наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених пунктом 1- 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ. Боржником не подано належних і достатніх доказів розташування усього єдиного майнового комплексу на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях; не встановлено причинного зв'язку між такими обставинами та об'єктивною неможливістю задоволення вимог кредитора; відсутні докази відсутності у боржника доступних фінансових активів та майнових прав і вжиття заходів щодо їх реалізації. Відповідно, підстав для відмови у відкритті провадження за пунктом 1- 6 немає, а доводи апеляційної скарги у цій частині є недоведеними і відхиляються як необгрунтовані.
Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на розташування юридичної адреси боржника в зоні бойових дій саме по собі не є доведенням розміщення усього єдиного майнового комплексу на таких територіях, оскільки пункт 1- 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ вимагає встановлення локалізації саме комплексу активів, а не місця реєстрації юридичної особи. Зазначені боржником коригування резервів за МСФЗ 9 у 2023 році не спростовують факту та розміру простроченого грошового зобов'язання перед ініціюючим кредитором і не підтверджують відсутності ліквідних активів або майнових прав на підконтрольній території. Подані матеріали виконавчого провадження з відповідями про відсутність зареєстрованих транспортних засобів чи іншого майна не доводять відсутності грошових коштів або прав вимоги та не встановлюють причинного зв'язку між окупацією і неможливістю виконання зобов'язань. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого заволодіння майном на тимчасово окупованих територіях не заміняє повної інвентаризації єдиного майнового комплексу і не ідентифікує конкретний та вичерпний перелік активів (у тому числі фінансових), доступ до яких втрачено; за відсутності таких ідентифікаційних даних і фінансових розшифровок підстав для застосування пункту 1- 6 немає. Крім того, кожен із наведених доводів апеляційної скарги був детально розглянутий колегією суддів у попередніх розділах постанови та отримав належну правову оцінку; з урахуванням установлених обставин і наведених норм права ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.8 ст.39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна та визначення розміру/джерела його винагороди вирішуються в ухвалі про відкриття провадження. За ст. 28 КУзПБ (з урахуванням п. 2-1 розд. “Прикінцеві та перехідні положення») ініціюючий кредитор подає пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого та його заяву про участь, а суд призначає такого арбітражного керуючого за умови відповідності вимогам ч.3 ст.28 КУзПБ (відсутність заінтересованості, конфлікту інтересів тощо).
Розмір і джерела сплати основної винагороди визначаються за ст.30 КУзПБ: не менше трьох мінімальних заробітних плат за місяць виконання повноважень; сплата - за рахунок коштів, авансованих заявником на депозит суду, а в подальшому - за рахунок коштів боржника/реалізації майна.
Матеріали справи підтверджують, що ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни та подав її заяву про згоду на участь. Суд першої інстанції перевірив відповідність кандидатури вимогам ч.3 ст.28 КУзПБ, ознаки заінтересованості чи конфлікту інтересів не встановив; заперечень щодо особи арбітражного керуючого від боржника не надходило, інших заяв від арбітражних керуючих у справі не подано. За відсутності даних про середньомісячну зарплату керівника боржника за останні 12 місяців суд обґрунтовано визначив базову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень із джерелами сплати, передбаченими ч. 2 ст. 30 КУзПБ (депозит суду/кошти боржника/кошти від продажу незаставного майна). Також коректно вирішено питання введення процедури розпорядження майном і подальшого оприлюднення повідомлення на веб-порталі судової влади (ч. 9 ст. 39 КУзПБ).
З огляду на наведене колегія суддів не встановила порушень при вирішенні зазначених питань; висновки суду першої інстанції відповідають ст. 28, 30, 39, 44 КУзПБ і не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстав для скасування ухвали в цій частині немає.
Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що на зазначеному етапі суд першої інстанції діяв у межах своєї компетенції, перевіряючи заяву і підстави для відкриття провадження з огляду на процедурні вимоги КУзПБ. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву про відкриття провадження такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, та прийняв рішення про відкриття провадження з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги ТОВ “Корум Шахтспецбуд» не спростовують наведені висновки колегії суддів і тому не підлягають задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/45/25 має бути залишена без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/45/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 13.10.2025.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков