вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1840/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025
у справі № 910/1840/25 (суддя Р.Б. Сташків)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»
про стягнення 11 062 684,91 грн,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі також - Оператор ГТС, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі також - Товариство, відповідач) про стягнення 7 309 988,57 грн пені та 3 752 696,34 грн штрафу, нарахованих за прострочення виконання робіт за договором про закупівлю послуг №4600007391 від 23.03.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/1840/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 5 847 990,86 грн пені, 3 002 157,07 грн штрафу, а також 165 940,27 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами статей 11, 202, 509, 526, 837, 846 Цивільного кодексу України, статей 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статей 1, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також встановленими судом обставинами прострочення виконання Товариством робіт, обумовлених договором. Судом першої інстанції враховано преюдиційні обставини, встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 10.06.2024 у справі №910/2311/24 щодо недотримання Товариством графіку виконання робіт в частині своєчасного початку робіт за другим етапом, а також порушення Товариством п. 5.1.9.7. Додатку № 1 до Договору (Технічні, якісні та кількісні характеристики), яким встановлено, що підрядник (Товариство) повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону, для забезпечення чого термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору.
Водночас, застосувавши ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Товариства та зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій на 20% від заявленої до стягнення суми.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення 1 461 997,71 грн пені і 750 539,27 грн штрафу та постановити нове, яким у цій частині задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на відсутності підстав для застосування ч.1 ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України до спірних правовідносин.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Яценко О.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 та призначено розгляд скарги на 21.08.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2025.
Також, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Товариство вказує на неправильне застосування судом норм матеріального та недотримання судом вимог процесуального права.
Зокрема, відповідач вказує на недотримання судом вимог ст. 99 ГПК України та безпідставну відмову у задоволенні клопотання Товариства про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Крім цього, судом першої інстанції залишено поза увагою, що матеріали справи не містять доказів допуску Товариства на об'єкт у порядку, передбаченому Договором, а саме, з урахуванням НДТОВ 06-008:2020 Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ «Оператор ГТС України» та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об'єктах ТОВ «Оператор ГТС України» (далі - НДТОВ 06-008:2020).
Крім цього, скаржником звертається увага у скарзі на те, що позивачем не погоджувалася технологічна послідовність виконання робіт, не складався акт допуску згідно з додатком Д ДБН А.3.2-2, не оформлювався акт здавання-приймання обладнання для виконання робіт, не виводилося технологічне обладнання в ремонт з його зупинкою протягом встановленого п.2.4. Робочої документації терміну, тобто до 29.08.2023 (сьомий день з дати направлення на погодження ТПВР листом №397К-08 від 22.08.2023), що і підтвердив представник позивача у судовому засіданні.
Апелянт у своїх заявах по суті справи, наданих до суду першої інстанції наголошував на здійсненні первинного заходу з організації будівельного виробництва - погодженні технологічної послідовності виконання робіт, що передбачено п.2.4 Робочої документації, п.п. А п.4.2 ДБН А.3.1-5-2016, пунктами 1.2, 1.7, 2.2, 2.3 СНиП 3.05.05-84 Технологічне устаткування і технологічні трубопроводи, і без погодження якої заборонено проводити роботи відповідно до положень п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009, НПАОП 45.2-7.02-12, НДТОВ 06-008:2020. Саме у ТПВР визначається період та послідовність демонтажу та монтажу технологічного обладнання та комунікацій, якому передує їх доставка в погодженій ТПВР строки на об'єкт виконання робіт, однак судом ці обставини залишились поза увагою.
Також, суд першої інстанції ухилився від з'ясування обставин стосовно видів робіт, які мав виконати відповідач за наданим дозволом (згодою) №18/2023-ГРС від 04.09.2023, на чому наполягав відповідач. Без з'ясування вказаної обставини неможливо об'єктивно і достеменно встановити чи було прострочення виконання робіт за договором.
Не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що саме через дії відповідача, які полягають у простроченні строків із вчасного поставлення обладнання (протягом 6 місяців після укладення Договору), а також через виявлення зі сторони позивача зауважень та невідповідностей до поставленого відповідачем обладнання, останнім роботи було виконано із пропуском визначених умовами Договору строків. Висновок суду у цій частині здійснений без з'ясовування обставин, на яких наполягав відповідач під час розгляду справи, після залишення без задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Судом не з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду спору по суті, а саме, яке конкретно основне обладнання мав поставити відповідач та яким пунктом договору це передбачено; яке місце визначено договором для поставки обладнання і чи визначено взагалі; чи передбачено договором приймання-передача поставленого обладнання, а також спосіб його підтвердження (оформлення); чи передбачена договором перевірка та у який спосіб поставленого обладнання позивачем до його монтажу та передачі виконаних робіт (чим регламентується); хто несе ризики випадкового знищення чи пошкодження майна до його передачі у складі виконаних робіт.
Необхідність з'ясування даних обставин зумовлена тим, що основним аргументом позивача, зазначеним в обґрунтування позовних вимог, є посилання на п. 5.1.9.7. Додатку № 1 до Договору (Технічні, якісні та кількісні характеристики), відповідно до якого підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону, для забезпечення чого термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору, що за розрахунками позивача становить до 23.09.2023.
Без належного з'ясування судом першої інстанції залишилися обставини про запропоновану позивачем зупинку ГРС Кам'янець-Подільський з 01.06.2024 по 31.07.2024 поза межами строків виконання робіт, а також погодження самої ТПВР лише 04.04.2024 (направлена відповідачем 26.01.2024) і які це мало наслідки для подачі позову.
З цього можливо зробити висновок, що позивач під час дії договору в односторонньому порядку прийняв рішення про перенесення строків виконання робіт за межі дії договору та відмовився від укладання Додаткової угоди на зміну строків виконання робіт.
Апелянт не визнає порушення умов договору щодо строків виконання робіт, що унеможливлює застосування до нього відповідальності, передбаченої п. 10.2 Договору. У своїх заявах по суті справи відповідач наголошував на невірному розрахунку штрафних санкцій, наведених позивачем, що є наслідком неправильного визначенням вартості прострочених робіт та кількості днів прострочення.
Апелянт звертає увагу, що умовами договору не передбачено виконання видів робіт, на прострочення яких посилається позивач з 18.01.2024 (виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи), а тому для визначення строку виконання робіт за звичайних умов, необхідно застосовувати п. 4.1. Договору, у якому передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору, тобто до 23.03.2024. Тобто, позивач безпідставно визначив прострочення виконання робіт за період з 18.01.2024 по 23.03.2024 для розрахунку штрафних санкцій.
Водночас, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про призначення у справі № 910/1840/25 будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Яценко О.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 та призначено спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 на 21.08.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31.07.2025.
24.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» надійшов відзив на апеляційну скаргу Оператора ГТС, у якому Товариство просить апеляційну скаргу Оператора ГТС залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про стягнення штрафних санкцій повністю.
У відзиві Товариство повторює свої доводи про необґрунтованість позовних вимог та підкреслює, що позивач за договором набув у власність блага у сумі 54 286 337,83 грн, (54 328 184, 21 грн (сума актів виконаних робіт за договором) мінус 41 846,38 грн (прибуток відповідача). При цьому, відповідач здійснював роботи за власні кошти (закупівля, доставка матеріалів та обладнання, виплата заробітної плати працівникам, тощо) - фактично кредитував позивача, натомість позивач фінансування будівництва не здійснював, більше того, за умовами договору - мав відтермінування оплати за прийняті роботи на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту їх прийняття. Вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у сумі 11 062 684,91 грн, за відсутності будь-яких фінансових ризиків протягом виконання договору та майнових втрат, вочевидь не відповідають принципу справедливості, а може лише свідчити про намагання позивача отримати надмірне збагачення за рахунок відповідача.
31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Теплоенергокомплект», у якому Оператор ГТС просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати лише в частині, у якій Оператору ГТС відмовлено у задоволенні позову, оскільки саме у цій частині рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. На переконання позивача, доводи апеляційної скарги Товариства не спростовують вмотивованих висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1951/25 від 18.08.2025 у зв'язку з перебуванням суддів Яценко О.В. та Коробенка Г.П., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, що унеможливить розгляд вищевказаних апеляційних скарг у судовому засіданні 21.08.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1840/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 апеляційні скарги у справі № 910/1840/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. Розгляд апеляційних скарг призначено на 21.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у розгляді апеляційних скарг оголошено перерву до 04.09.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у розгляді апеляційних скарг оголошено перерву до 02.10.2025.
Вирішуючи клопотання відповідача про призначення апеляційним господарським судом у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
Так, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити наступні питання:
- Чи є газорозподільча станція Кам'янець - Подільський Золотоніського ЛВУМГ об'єкт виконання робіт - вибухонебезпечним? Якщо так, то чи передбачено виконання експлуатуючим підприємством, спеціальних заходів для проведення вогневих робіт та демонтажу обладнання та трубопроводів на ГРС Кам'янець-Подільський?
- Чи є робоча документація «Ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» Встановлення газового обладнання на ГРС Кам'янець-Подільський» ТЕК-23390015-003/23 частиною проектно - кошторисної документації?
- Чи передбачено нормативно-правовими актами у галузі будівництва складання та узгодження сторонами будівництва плану - графіку виконання робіт (технологічної послідовності виконання робіт)?
Якщо так, то чи передбачено робочою документацією складання технологічної послідовності виконання робіт (план - графік виконання робіт) та її погодження до початку виконання робіт?
- Чи відповідає план-графік виконання робіт від 22.08.2023 (додаток до листа №397К від 22.08.2023) або технологічна послідовність виконання робіт що є додатком до листа №425Д-08 від 31.08.2023 нормативно-правовим актам у галузі будівництва?
- Чи є технологічна можливість виконати роботи за договором №4600007391 від 23.03.2023 р. за робочою документацією ТЕК-23390015-003/23, без стравлення газу з порожнин газопроводів та обладнання ГРС «Кам'янець-Подільський»?
- Чи передбачено нормативно-правовими актами у галузі будівництва та НДТОВ-06-008-2020 виконання робіт підрядником за договором №4600007391 від 23.03.2023 р. на технологічному обладнанні яке не виведено в ремонт та не передане підряднику? Якщо ні, то ким повинно бути виведено в ремонт та передано підряднику технологічне обладнання?
- Чи міг підрядник виконати роботи передбачені договором №4600007391, за наданим замовником дозволом (згода) №18/2023 - ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт: «Послуги з ремонту і технологічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець - Подільський Золотоніського ЛВУМГ)?
- Яке основне обладнання відповідно до п.5.1.9.7 Додатку №1 до Договору №4600007391 від 23.03.2023 р. відноситься до пункту вимірювання витрати газу?
- Чи визначена вартість основного обладнання пункту вимірювання витрати газу (п.5.1.9.7 Додатку №1 до Договору) згідно договірної ціни за Додатком №2 до Договору№4600007391 від 23.03.2023р.? Якщо так то яка його вартість?
- Чи передбачена Договором №4600007391 від 23.03.2023р. технічна (технологічна) процедура передачі основного обладнання пункту вимірювання витрати газу (п.5.1.9.7 Додатку №1 до Договору) замовнику?
- Чи визначено Договором №4600007391 від 23.03.2023р. вартість етапів робіт наведених у Додатку №3 до Договору №4600007391 від 23.03.2023р. та Додатку №2 до Договору? Якщо так то яка вартість кожного етапу робіт?
За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що експертиза судом призначається виключно у разі її дійсної необхідності.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення спору, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не є необхідними.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні поданого Товариством клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 02.10.2025 представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та одночасно заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив рішення скасувати лише в частині, якою позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення в цій частині про задоволення позову.
Представники відповідача в судовому засіданні висловили заперечення проти апеляційної скарги позивача, вказавши, що позовні вимоги спростовуються обставинами, наведеними у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект», а тому просили відмовити позивачеві у задоволенні його апеляційної скарги, натомість просили задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати судове рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 02.10.2025, колегія суддів, в порядку ч. 1 ст. 219 ГПК України оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
На підставі ч. 2 ст. 219 ГПК України, колегією суддів відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 09.10.2025.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» підлягає задоволенню. Натомість, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» має бути відмовлено.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» як підрядником укладено договір №4600007391 про закупівлю послуг (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався за завданням позивача на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі - роботи), а позивач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.
Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені умовами договору а також Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.10.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить 54 502 754,63 грн, в тому числі ПДВ 20% - 9 083 792,44 грн.
Розділом 4 Договору сторони визначили порядок, строк та місце виконання робіт.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).
Згідно з пунктами 4.3, 4.4 Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Місце виконання робіт (далі - об'єкт): 32307, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Т. Шевченка, 168.
Передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об'єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи, не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національним стандартам, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовам цього Договору (п. 4.5 Договору).
Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 Договору).
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 6.18. Договору).
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов'язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).
Графіком виконання робіт, що є Додатком № 1 до Договору передбачено такі граничні терміни виконання робіт:
1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту - 120 днів;
2) виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів;
3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.
Виконання договору відбувалось протягом березня 2023 року - квітня 2024 року.
Як встановлено під час апеляційного перегляду спору, на виконання Договору, листом вих. № 310К-07 від 19.07.2023 відповідачем передано позивачу: оригінал робочої документацію «ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» Встановлення газового обладнання на ГРС Кам'янець-Подільський» ТЕК-23390015-003/23-ПЗ ТОМ 1 КНИГА 1 Пояснювальна записка Креслення: частина «АБ», «ТХ» та «ЕП», оригінал висновку експертизи з питань охорони праці №20538693.01.13.0268.23 та електронний носій CD-R з pdf файлами робочої документації та експертизи.
Також, сторонами підписано:
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, форма КБ-2в (т. 1 арк. 253-261), зокрема, від Товариства - 07.12.2023, від Оператора ГТС - 12.12.2023;
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року, форма КБ-2в (т. 1 арк. 262-264), зокрема, від Товариства - 26.06.2024, від Оператора ГТС - 28.06.2024;
- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за квітень 2024 року (т. 1 арк. 265), зокрема, від Товариства - 26.06.2024, від Оператора ГТС - 28.06.2024;
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року, форма №КБ-3, (т. 1 арк. 266), зокрема, від Товариства - 26.06.2024, від Оператора ГТС - 28.06.2024;
- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, форма КБ-2в (т. 1 арк. 268-270), зокрема, від Товариства - 16.07.2024, від Оператора ГТС - 22.07.2024;
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року, форма №КБ-3, (т. 1 арк. 267), зокрема, від Товариства - 16.07.2024, від Оператора ГТС - 22.07.2024;
- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за липень 2024 року (т. 1 арк. 271), зокрема, від Товариства - 16.07.2024, від Оператора ГТС - 22.07.2024;
- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень-2 2024 року, форма КБ-2в (т. 1 арк. 273-275), зокрема, від Товариства - 31.07.2024, від Оператора ГТС - 31.07.2024;
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень-2 2024 року, форма №КБ-3, (т. 1 арк. 272), зокрема, від Товариства - 13.08.2024, від Оператора ГТС - 13.08.2024;
Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за липень-2 2024 року (т. 1 арк. 276), зокрема, від Товариства - 31.07.2024, від Оператора ГТС - 31.07.2024;
- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, форма КБ-2в (т. 1 арк. 277-289), зокрема, від Товариства - 13.08.2024, від Оператора ГТС - 20.08.2024;
- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2024 року, форма КБ-2в (т. 1 арк. 291-309), зокрема, від Товариства - 27.08.2024, від Оператора ГТС - 03.09.2024;
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень-2 2024 року, форма №КБ-3, (т. 1 арк. 290), зокрема, від Товариства - 27.08.2024, від Оператора ГТС - 03.09.2024
16.08.2024 між Оператором ГТС та Товариством підписано Акт про завершення робіт по договору №4600007391 від 23.03.2023, відповідно до якого Підрядник надав, а Замовник прийняв визначені предметом договору послуги «Ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ». Підрядник виконав роботи у повному обсязі на суму 54 328 184,21 грн згідно актів КБ-2в та КБ-3. Терміни та якість робіт відповідають умовам договору, вимогам державних будівельних норм та стандартів, робочій документації, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників. Економія вартості фактично виконаних робіт відбулась внаслідок уточнення обсягів робіт.
Вважаючи, що Товариство допустило прострочення виконання робіт, строки яких визначено Договором, Оператор ГТС нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції, передбачені п. 10.2 Договору у розмірі 11 062 684,91 грн.
Заперечуючи проти наявності підстав для покладення на нього штрафних санкцій, Товариство посилається на те, що недотримання ним погоджених сторонами у договорі строків виконання робіт обумовлено обставинами, які від нього не залежали.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Договір укладено за результатами публічної закупівлі UA-2023-02-06-013731-a, а тому на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як мотивовано встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.
Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за п. 1.1 укладеного між сторонами Договору Товариство зобов'язалось за завданням Оператора ГТС на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі - роботи), а позивач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.
Умовами п. 1.2 Договору сторони визначили, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені умовами договору, а також Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору). Відповідно, склад та обсяги робіт додатково до умов договору уточнені у Технічних, якісних та кількісних характеристиках (Додаток № 1), вартість робіт, - у Договірній ціні (Додаток № 2), а строки - у Графіку виконання робіт (Додаток № 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).
Переглядаючи спір в апеляційному порядку, колегія суддів також зауважує, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 365 календарних днів. У частині гарантійних зобов'язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).
Графіком виконання робіт, що є Додатком № 1 до Договору передбачено такі граничні терміни виконання робіт:
1. розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту - 120 днів, тобто до 21.07.2023;
2. виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів, тобто до 18.01.2024;
3. пусконалагоджувальні роботи - 365 днів, тобто до 23.03.2024.
Умовами договору не визначено чітку послідовність дій та робіт, які мають бути здійснені на виконання взятих за Договором зобов'язань.
Матеріали справи не містять деталізації етапів робіт, визначених у Графіку виконання.
Натомість, пункт 1 Додатку №1 Договору містить загальний опис складових, передбачених Договором Робіт, а саме:
1.1 Розроблення робочої документації.
1.2 Проведення експертизи Робочої документації з питань охорони праці в територіальних органах Держпраці.
1.3 Виготовлення та доставка необхідного обладнання та устаткування.
1.4 Демонтаж існуючого устаткування вузла очищення газу
1.5 Демонтаж існуючого устаткування вузла редукування газу.
1.6 Демонтаж вузла обліку газу Ду 150-2 піт;
1.7 Демонтаж вузла обліку газу Ду 400, Ду-500;
1.8 Монтаж вузла очищення газу.
1.9 Монтаж вузла обліку газу.
1.10 Монтаж вузла редукування газу.
1.11 Пусконалагоджувальні роботи вузла редукування газу, обліку газу та очищення газу.
1.12 Проведення первинного огляду посудин працюючих під тиском (вузол очищення газу).
Отже, у підсумку, колегія суддів приходить до висновку, що умовно Роботи, обумовлені Договором можна поділити на три етапи:
1. розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту;
2. виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи;
3. пусконалагоджувальні роботи.
При цьому, жоден з умовних етапів не має деталізації робіт, які має зробити підрядник, а також вимог про виконання підрядником певних робіт для можливості переходу до «наступних» робіт.
Фактично, роботи за Договором були розпочаті розробкою основних технічних рішень (план розміщення нового обладнання та трубопроводів з описом необхідної умови зупинки об'єкту на період виконання будівельних робіт), які було надано Оператору ГТС на погодження листом вих.№168Д-05 від 05.05.2023.
Роботи за договором були завершені 16.08.2024 підписанням акту завершених робіт.
Ці обставини сторонами спору визнаються, тому, колегія суддів враховує їх на підставі ч. 1 ст. 75 ГПК України.
Отже, має місце недотримання Товариством строків виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3 до договору).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відтак, суд зазначає, що обов'язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов'язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила, а тому відхиляє посилання апелянта на те, що для застосування неустойки (штрафу, пені) достатньо лише встановити факт господарського правопорушення.
В господарському праві діє принцип вини зобов'язаної сторони, якщо не доведено протилежне. При цьому, за змістом ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Водночас, закон не визначає переліку тих заходів, які, в підсумку, можна з вірогідною впевненістю і ствердно розцінювати як достатні умови/підстави для встановлення факту відсутності вини особи.
Відповідно, керуючись вимогами ст. ст. 76-79 ГПК України, принципами цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та засадами зобов'язання (ч. 3 ст. 509 ЦК України) такими як добросовісність, розумність і справедливість, суд, у кожному конкретному спорі повинен надати детальну правову оцінку не тільки обставинам власне недотримання стороною виконання зобов'язань, взятих за договором, а також доводи цієї сторони про те, чому саме остання допустила таке порушення, та чи було нею вжито достатніх заходів для його недопущення.
Так, звертаючись із позовом, Оператором ГТС зафіксовано факт недотримання Товариством строків виконання робіт за договором.
В свою чергу Товариство, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, наполягає на неможливості дотримання ним строків виконання робіт у зв'язку з тим, що Оператор ГТС не допускав Товариство на об'єкт, де мав проводитись Ремонт, посилаючись першочергово на необхідність поставки усього обладнання, передбаченого договором до початку опалювального сезону, а потім, на неможливість проведення робіт з демонтажу до прийняття ним як Замовником обладнання, необхідного для виконання Робіт за Договором. У підсумку, Роботи були виконані Товариством по закінченню опалювального сезону та прийняті Замовником після врегулювання питань щодо усунення виявлених Оператором ГТС недоліків.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Надаючи оцінку цим доводам Товариства, колегія суддів приходить до висновку, що ними підтверджується відсутність вини останнього у простроченні виконання зобов'язань за договором.
Так, Розділом 6 Договору сторони визначили Порядок виконання робіт.
За умовами договору:
- замовник допускає підрядника на об'єкт для виконання робіт згідно з п. 7.1.1 Договору, яким встановлено обов'язок замовника допустити підрядника на об'єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ «Оператор ГТС України»; письмово повідомити підрядника про надання йому допуску;
- Підрядник передбачені цим Договором Роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання Робіт Підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок (п. 6.2).
- Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, Технічним, якісним та кількісним характеристикам (Додаток №1) та Договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не приймаються та не оплачуються (п. 6.6.).
- Замовник забезпечує контроль, технічний нагляд та приймання виконаних робіт, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України (п. 6.7.).
- Для здійснення контролю за виконанням Робіт Підрядник зобов'язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів його здійснюють, надавати необхідні інформацію та документи (п. 6.8.).
У разі виявлення невідповідності виконаних Робіт установленим вимогам Розділу 2 Договору Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання Робіт (п. 6.9.).
- Сторони залишають за собою право зупинити виконання Робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення Підрядника або Замовника про настання умов, за яких виконання Робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10 Сторони складають Акт про зупинку виконання робіт. У випадку зупинки Робіт, загальний строк виконання Робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього Договору.
- Для виконання Робіт Підрядник повинен забезпечити робочу силу в потрібній кількості та відповідної кваліфікації. Підрядник повинен забезпечити дотримання трудового законодавства, зокрема створення здорових і безпечних умов праці та відпочинку працівників (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу (п. 6.13.-6.14.).
- Замовник може вимагати від Підрядника відсторонення працівників від виконання Робіт у разі порушення працівниками вимог визначених, зокрема, п. 6.14 цього Договору, за умови обґрунтування такої вимоги (п. 6.15.).
- Роботи повинні виконуватися з дотриманням всіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля, та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних Робіт (п. 6.16.).
- Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 6.18.).
- Замовник приймає повністю виконані (завершені) Роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання Робіт Підрядником, вважається невиконанням Робіт в цілому. В цьому випадку Замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за Роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків (п. 6.19.).
Розділом 5 сторони погодили Порядок приймання-передачі виконаних Робіт.
Зокрема, відповідно до:
п. 5.1. - Передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.
п. 5.2. - Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.
Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.
Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.
При прийманні виконаних Робіт Замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
п. 5.3. - У випадку ненадання або надання Підрядником Замовнику неповного комплекту виконавчої документації, Замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт, до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.
п. 5.4. - У разі виявлення в процесі приймання-передачі Робіт недоліків, Замовник письмово повідомляє Підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття Підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акту про недоліки та/або відмови Підрядника підписати його, Замовник складає акт про недоліки самостійно та направляє один примірник Підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним Підрядником на 5 (п'ятий) робочий день після його отримання.
п. 5.5. - Після усунення Підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений Розділом 3 цього Договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією Стороною, вважається недійсним та Роботи вважаються такими, що не прийняті Замовником та не передані Підрядником.
п. 5.6. - Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути виявлені недоліки у виконаних Роботах, Замовник може, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов'язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника.
Крім цього, Розділом 7 сторони погодили Права та обов'язки сторін.
Пунктом 7.1. сторони визначили обов'язки Замовника, до яких віднесено:
- Допустити Підрядника на Об'єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ «Оператор ГТС України». Письмово повідомити Підрядника про надання йому Допуску.
- Приймати виконані Роботи згідно оформлених в установленому Договором порядку актів приймання виконаних робіт.
- Здійснювати розрахунки за виконані Роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором.
- Надати Підряднику необхідну для виконання Робіт інформацію, згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1).
Також, п. 7.2. Договору сторони погодили права Замовника, серед яких:
- Здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів на них.
- Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами з відшкодуванням завданих збитків за рахунок Підрядника.
- Ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору.
- Не приймати Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам Розділу 2 Договору та на які не представлені відповідні документи.
- Відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору, якщо Підрядник не виконує або виконує неналежним чином умови цього Договору, своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Графіком виконання робіт (Додаток №3), стає неможливим, а також виконує доручену йому Роботу неякісно (з відступленням від робочої документації, діючих будівельних норм і правил, вимог Замовника тощо), на підставі ч.3 ст. 651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Підрядника, вказану в розділі 15 Договору та/або електронну адресу Підрядника, вказану в п. 14.13. Договору. В цьому випадку, Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Замовника. При цьому будь-які витрати (збитки) Підряднику не відшкодовуються.
- Залучити третіх осіб для усунення недоліків (у випадку, якщо Підрядник відмовляється усувати недоліки) з компенсацією витрат за рахунок Підрядника.
- Відмовити Підряднику у погодженні питання про залучення до виконання Робіт субпідрядників, у разі якщо субпідрядник не відповідає вимогам пп. 7.5.2 цього Договору, або за наявності факту неналежного виконання (невиконання загалом) умов Договору, укладеного між Замовником та запропонованим субпідрядником у інших правовідносинах.
- В односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши в письмовій формі не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання Договору шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу Підрядника, вказану в розділі 15 Договору та/або електронну адресу Підрядника, вказану в п. 14.13. Договору. Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Замовника.
- У разі дострокового розірвання Договору витрати не оформлені первинними документами у відповідності до п.5.1 Договору та/або будь-які збитки понесені та/або, які можуть бути понесені Підрядником, Замовником не відшкодовуються.
- На інші права, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.
Пунктом 7.3. сторони погодили обов'язки Підрядника за Договором. Серед яких:
- Виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
- Мати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів Робіт.
- Протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання цього Договору надати Замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання Допуску персоналу Підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ «Оператор ГТС України».
- Своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання Робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу.
- Забезпечити безперешкодний доступ на Об'єкт представникам технічного нагляду.
- Передати Замовнику у передбаченому законодавством та цим Договором порядку завершені Роботи.
- Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору (виконавчу документацію, журнали виконаних робіт, складені акти на приховані роботи, акти на проведення випробувань матеріалів і перевірки якості робіт).
- Своєчасно усувати недоліки Робіт, допущені з вини Підрядника та/або субпідрядників в тому числі протягом гарантійного терміну за власний рахунок.
- Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
- Забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством.
У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам в найкоротші строки провести заміну цих ресурсів за власний рахунок.
- Належним чином виконувати інші обов'язки, передбачені цим Договором та усіма іншими діючими договорами, укладеними з Замовником.
Надаючи оцінку умовам договору в частині порядку виконання робіт на об'єкті та прийняття цих робіт, колегія суддів приходить до висновку, що відповідними умовами хоча і надано Замовнику право здійснювати у будь-який час нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів на них та вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, однак, такі дії не можуть перешкоджати здійсненню Підрядником обумовлених договором робіт у цілому. Тобто, перевірка або ж виявлення недоліків обладнання та матеріалів, які використовуються Підрядникомне може зупиняти здійснення робіт.
Так, листом від 20.09.2023 Товариство повідомило Оператора ГТС про те, що станом на 26.10.2023 все технологічне обладнання, необхідне для виконання Робіт за договором буде поставлено на об'єкт 26.10.2023. Товариством також підкреслено, що ним виконано усі можливі роботи за Договором, які можуть бути здійснені без зупинки ГРС. Подальші роботи можуть виконуватись виключно у зв'язку із зупинкою ГРС.
У відповідь, Оператором ГТС повідомлено про те, що зупинка ГРС можлива лише після приймання обладнання на ГРС відповідно до умов договору.
Колегія суддів зауважує, що вищевикладеними умовами договору не передбачено порядку прийняття власне обладнання, як і не поставлено зупинку ГРС у залежність від прийняття обладнання чи виконання Товариством будь-яких робіт за договором.
Колегія суддів звертає увагу на те, що умовами договору передбачено прийняття робіт навіть не за обсягами виконаних робіт, а помісячно, що взагалі виключає вплив поставки обладнання на об'єкт або виконання окремих робіт у межах технологічного циклу ремонту обладнання на виконання робіт за договором в цілому.
Листом від 25.10.2023 Товариство повідомило Оператора ГТС про те, що у відповідності до умов Договору №4600007391 від 23.03.2023 «Ремонт вузла редукування на ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ», підприємство станом на 19.10.2023 виконало всі можливі будівельно-монтажні роботи, які можливо виконати при працюючій ГРС. Станом на 25.10.2023 поставлене все обладнання, а саме ВОГ-300/100, ВОГ-150/150 та БФОГ-300 встановлено на фундаменти, які збудовані нами на вільних земельних ділянках згідно з робочою документацією, а ВРГ-200/300 та ВРГ-150/200 розвантажено біля забору.
Таким чином, станом на 25.10.2023, нами оформлений Акт виконаних робіт №1 за жовтень 2023р. та виконавча документація з обсягами виконаних будівельно-монтажних робіт, які завантажені в систему DEALS, та готується і буде завантажений Акт виконаних робіт №1 за листопад 2023р. з встановленим обладнанням ВОГ-300/100, ВОГ-150/150 та БФОГ-300 на фундаменти. 3 урахуванням проектних рішень, погоджених Замовником, подальше виконання робіт неможливо без зупинки ГРС, демонтажу старих ліній редукування та їх трубопровідної обов'язки від входу ду300 до виходів ду400 та ду500. Тільки після чого буде можливим внести в приміщення редукуючої нові лінії редукування та їх здача за Актом Замовнику, так як Договором не передбачено здача обладнання за Видатковими накладними, а тільки Актами форми КБ-2в та КБ-3, для чого необхідно виконати монтаж обладнання та мати виконаною строку робіт, для додавання устаткування в КБ-3. І тільки після центрування нових ліній редукування по отворам (футлярам) приміщення редукуючої, можливо подальша їх обв'язка новими трубопроводами з підведенням до нових Блоків обліку та очистки, у т.ч. по земельним ділянкам, на яких зараз розміщено існуючі трубопроводи» (а.с.209-210 т.1).
Товариством також, з урахуванням умов договору запропоновано підписати Акт про зупинку виконання робіт.
Оператором ГТС Акт про зупинку не підписано, натомість надано у листі від 03.11.2023 зауваження щодо виявлених недоліків обладнання. Такі листи оформлювались Оператором ГТС періодично, відповідно до виконання Товариством робіт за договором, у тому числі, під час проведення випробувань обладнання, що було змонтоване на виконання умов договору.
Дійсно, Розділом 5 Договору сторони визначили, що приймаючи роботи за договором Замовник перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.
Тобто відмова від підписання має бути мотивованою.
Разом з цим, під час опрацювання виявлених Оператором ГТС недоліків як у обладнанні, так і щодо виконаних робіт, лише їх незначна частина підлягала усуненню, оскільки у більшості випадків, такі недоліки не підтверджувались під час спільних нарад або спільного огляду обладнання.
Переглядаючи спір, колегія суддів також враховує, що можливість зупинки ГРС була забезпечена Оператором ГТС уже після закінчення строку дії договору, та поза межами Графіку виконання робіт.
Ці обставини сторонами під час розгляду спору не заперечувались.
При цьому, Оператором ГТС також не заперечувались обставини неможливості здійснення робіт за договором без зупинки ГРС.
Разом з цим, колегія суддів також враховує, що Оператор ГТС не скористався ані наданим йому Договором правом на внесення змін до Договору, ані правом на відмову від цього договору. При цьому, у позові Оператор ГТС вказував, що на час закінчення строку дії Договору, Товариством виконано лише близько 50% від запланованих у Договорі робіт.
Безперечно, використання наданих Договором та законом прав (у тому числі щодо відмови від договору) залежали виключно від волі сторін Договору, однак, оскільки Оператор ГТС не бачив необхідності у відмові від Договору, то, вочевидь, робота Товариства в частині виконання зобов'язань за Договором його задовольняла.
Відповідно, те, що останній відмовив Товариству у підписанні Акту зупинки виконання робіт та підписанні додаткової угоди в частині продовження строків виконання робіт за договором, у сукупності із підписаним Актом робіт від 16.08.2024 та поданим після цього позовом про стягнення значного розміру штрафних санкцій, суперечить основним засадам цивільного судочинства та зобов'язання, а саме, добросовісності, розумності і справедливості.
Отже, під час апеляційного перегляду спору судом було встановлено, що Товариство виконувало Роботи, передбачені умовами договору, а Оператор ГТС, трактуючи на власний розсуд свої права, надані йому Договором, сповільнював виконання робіт, фіксуючи недоліки обладнання та робіт, які у більшості випадків не підтверджувались під час спільних нарад та оглядів, вимагав усунення виявлених ним недоліків та перешкоджав подальшому виконанню робіт до усунення таких недоліків, що також не передбачено умовами договору, не забезпечив зупинку ГРС та не довів при цьому, що роботи за договором, за прострочення яких ним нараховано неустойку, могли бути виконані без зупинки ГРС.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів також враховує, що наявна у кредитора можливість стягнути з боржника надмірні грошові суми у формі неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Про це неодноразово вказував Верховний Суд (наприклад, у постанові від 17.10.2023 у справі №913/162/22).
Так, під час апеляційного перегляду спору було встановлено, що Оператор ГТС систематично блокував Товариству можливість виконувати роботи, передбачені Другим етапом робіт (Додаток №3 до Договору), а саме, щодо виготовлення, доставки вузла редукування, виконання будівельно-монтажних робіт. Такі дії Оператора ГТС проявлялись у відмові погоджувати План виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, самочинному встановленні етапності робіт, зокрема в частині наголошення на тому, що будівельно-монтажні роботи можуть бути розпочаті виключно після прийняття Оператором ГТС обладнання та усунення Товариством виявлених недоліків. Однак, така вимога не ґрунтується ні на умовах договору, ні на умовах Додатку №1.
Матеріалами справи підтверджується, що значна частина виявлених Оператором ГТС недоліків була спростована Товариством під час спільних нарад. Попри це, процес прийняття обладнання умовами договору взагалі не був поставлений у залежність від можливості виконання будівельно-монтажних робіт. Тому, такі дії Оператора ГТС оцінюються судом як втручання у господарську діяльність Товариства, що п 7.2.1 Договору Оператору ГТС як Замовнику, - заборонено.
Також, Оператор ГТС систематично відмовляв Товариству у зупиненні ГРС, що унеможливлювало виконання будь-яких будівельно монтажних робіт. При цьому, матеріалами справи підтверджується технічна можливість зупинення роботи ГРС у жовтні-листопаді 2023 року. Однак, Оператор ГТС, у цей час відмовлявся у наданні доступу до об'єкту.
У подальшому, така можливість з'явилась лише після завершення опалювального сезону, внаслідок чого основний обсяг будівельно-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт було здійснено Товариством у квітні-серпні 2024 року.
Одночасно, надаючи оцінку діям Товариства щодо виконання договору, колегія суддів враховує, що ним вчасно розроблено робочу документацію на проект, станом на жовтень 2023 року здійснено придбання матеріалів та обладнання. Листом від 10.10.2023 (т. 1 арк. 174) Товариство повідомило про поставку обладнання на об'єкт та готовність до здійснення подальших робіт з демонтажу старого обладнання та монтажу нового.
Товариство у розумні строки реагувало на зауваження Оператора ГТС щодо виявлених недоліків поставленого обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт.
При цьому, Товариство постійно наголошувало про готовність виконати усі обсяги робіт, за умови зупинки ГРС.
За наслідками співпраці між сторонами було підписано Акт від 16.08.2024 про завершення робіт по договору №4600007391 від 23.03.2023, відповідно до якого Підрядник надав, а Замовник прийняв визначені предметом договору послуги «Ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ». Підрядник виконав роботи у повному обсязі на суму 54 328 184,21 грн згідно актів КБ-2в та КБ-3. В акті відображено, що терміни та якість робіт відповідають умовам договору, вимогам державних будівельних норм та стандартів, робочій документації, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників.
Колегія суддів також враховує, що внаслідок дій Товариства щодо уточнення обсягів робіт відбулась економія вартості фактично виконаних робіт.
Отже, за встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прострочення виконання Товариством зобов'язань за договором сталось внаслідок обставин, які не залежали від волі Товариства, а саме, у зв'язку із зловживанням Оператором ГТС наданими йому договором правами щодо виявлення недоліків обладнання та робіт, а також неможливості виконання робіт без зупинки ГРС, яка відбулась згодом, після спливу строку дії договору, поза межами Графіка виконання робіт та у зв'язку із завершенням опалювального сезону.
Відповідно, матеріалами справи підтверджується відсутність у діях Товариства вини та протиправної поведінки зобов'язаної особи, що виключає стягнення з нього штрафних санкцій, передбачених умовами договору.
Колегія суддів також відхиляє посилання суду першої інстанції та Оператора ГТС на п. 5.1.9.7. вміщений до розділу «Інші технічні вимоги» Додатку №1 до Договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики», яким визначено, що Підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону. Для забезпечення даної вимоги термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати шість місяців з дати укладення договору.
Суд першої інстанції виходив з того, що основне обладнання мало бути поставлено на об'єкт Замовника не пізніше 23.09.2023.
Разом з цим, ні умови договору, ні технічні, якісні та кількісні характеристики (Додаток 1 до Договору) не містять визначення «основне обладнання». Також, п. 10.2 Договору встановлює відповідальність у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), а не за недотримання вимог Технічних, якісних та кількісних характеристик.
До того ж, ця норма не містить вимог про те, як діяти, якщо все ж таки, за певних обставин, Підрядник не зможе забезпечити поставку основного обладнання на об'єкт Замовника, відсутній будь-який алгоритм дій сторін договору у такому випадку. Відсутні також умови про те, що невиконання Підрядником цього пункту зупиняє виконання умов договору до завершення опалювального сезону, або ж у такому разі на Підрядника покладається відповідальність.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що для розгляду вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення Підрядником строків виконання робіт, визначених Додатком №3 до Договору, - ця умова Договору не має суттєвого значення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п.2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 3-4 ч.1 ст. 277 ГПК України, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду спору.
Отже судом першої інстанції не було застосовано приписів ст. 614 ЦК України, неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 549, 551 ЦК України, ст. ст. 231, 233 ГК України, не дотримано вимог ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам у розрізі підстав, за яких відбулось прострочення виконання Товариством зобов'язань за Договором.
Зважаючи на вищенаведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, - є передчасними та не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги Товариства у цій частині є обґрунтованими.
Водночас, оскільки під час апеляційного перегляду спору колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення суду, колегія суддів визнає також безпідставними доводи Оператора ГТС про безпідставність зробленого судом зменшення нарахованих до стягнення штрафних санкцій.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1840/25 задовольнити.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №910/1840/25 - скасувати.
4. Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про стягнення штрафних санкцій - відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 16, офіс 17; ідентифікаційний код 23390015) 159 302 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста дві) гривні 66 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.
7. Матеріали справи №910/1840/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко