вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" жовтня 2025 р. Справа№ 910/8064/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Суліма В.В.
Остапенка О.М.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Корякіна Дмитра Вадимовича
на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2025р.
(повний текст складено 03.07.2025р.)
у справі №910/8064/25 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ю.БІЗ"
про стягнення 74 443, 25 грн.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2025р. у справі №910/8064/25 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/8064/25 за позовом ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича; повернуто ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу позовну заяву з додатками.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 04.07.2025 ФОП Корякін Дмитро Вадимович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2025р. у справі №910/8064/25 та призначено справу до розгляду на 18.08.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025р. апеляційну скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2025р. у справі №910/8064/25 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі суду; розгляд справи №910/8064/25 призначено на 01.09.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2025р. у справі №910/8064/25 задоволено; матеріали справи №910/8064/25 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.09.2025р. справу №910/8064/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Суліма В.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. апеляційну скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2025р. у справі №910/8064/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2025р. у справі №910/8064/25 призначено на 06.10.2025р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
26.06.2025р. ФОП Корякін Дмитро Вадимович звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Ю.БІЗ" про стягнення: залишку сплаченого гарантійного внеску у сумі 63 934,81 грн.; пені за період з 19.12.2024р. по 26.06.2025р. у сумі 5 917,08 грн.; трьох відсотків річних за період з 19.12.2024р. по 26.06.2025р. у сумі 998,25 грн.; інфляційних втрат за період січень - травень 2025 року у сумі 3 593,11 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем положень ст.84 Кодексу України з процедур банкрутства в частині повернення сплаченого позивачем, як переможцем електронного аукціону, залишку сплаченого гарантійного внеску у розмірі 63 934,81 грн.
Місцевий суд на підставі п.2 ч.1 ст.175 ГПК України відмовив ФОП Корякіну Д.В. у відкритті провадження у справі №910/8064/25, оскільки спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений у межах справи №910/11886/23 та рішення 19.06.2024р. набрало законної сили.
Апеляційний суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 19.11. 2019р. по справі №640/5563/19).
Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021р. у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021р. у справі №909/783/20, від 16.11.2021р. у справі №910/694/21.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20230705-54573 від 17.07.2023р., ФОП Корякіна Д.В. було визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Плюс Ліфт», а саме дебіторської заборгованості за Договорами №3Б080219 від 08.02.2019р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019р., №ПБ050419-2 від 05.04.2019р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання, укладеними з ТОВ «ПБФ ГРУП», на загальну суму 1 616 556,46 грн., оскільки ФОП Корякін Д.В. запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону, а саме 16 165,56 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі №908/3082/21 було зобов'язано ліквідатора ТОВ "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк М.М. відступити покупцю - ФОП Корякіну Д.В. право вимоги дебіторської заборгованості за Договорами №3Б080219 від 08.02.2019р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" на загальну суму 1 616 556,46 грн., шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст.ст.87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
13 грудня 2024 року було оформлено акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230705-54573 (а.с.16).
ФОП Корякіним Д.В. у даній справі було доповнено предмет позову новими позовними вимогами, а саме вимогами про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за період з 19.12.2024р. по 26.06.2025р. у сумі 998,25 грн. та інфляційних втрат за період січень - травень 2025 року у сумі 3 593,11 грн. Також, заявлено вимоги про стягнення пені за період з 19.12.2024р. по 26.06.2025р. у сумі 5 917,08 грн., тобто за інший період і іншу суму, ніж ті, що були предметом розгляду у справі №910/11886/23.
Також вбачається, що ФОП Корякіним Д.В. було змінено підстави позову, а саме зазначено про наявність іншого юридичного факту для повернення ФОП Корякіну Д.В. відповідачем залишку гарантійного внеску, а саме - акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230705-54573 від 13.12.2024р., якого не існувало на час розгляду судом справи №910/11886/23.
Відтак, позов у даній справі не є тотожним позову у справі №910/11886/23, оскільки різними є предмет і підстави.
Таким чином, місцевим судом не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.
Тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала від 03.07.2025р. підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу №910/8064/25 необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича задовольнити.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 03.07.2025р. у справі №910/8064/25 скасувати, а справу №910/8064/25 направити до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 13.10.2025р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді В.В. Сулім
О.М. Остапенко