ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/889/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ»
на рішення Господарського суду Одеської області
від 09 червня 2025 року (повний текст складено 19.06.2025)
у справі № 916/889/24
за позовом: Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФА ІМПОРТ"
2. ОСОБА_1
про стягнення 2 603 663,15 грн.,-
та
за зустрічним за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФА ІМПОРТ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ»
про визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/889/24 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3028грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000грн. 00 коп. та витрати понесені на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 36 349грн. 44 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі № 916/889/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. 00 коп. та витрати понесені на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 36 349 грн. 44 коп. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в стягненні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. 00 коп. та витрати понесені на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 36 349 грн. 44 коп.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/889/24 до суду апеляційної інстанції.
03.10.2025 матеріали справи №916/889/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.
Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В силу приписів частини 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Поняття законного представника визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Підпунктом 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу апелянта на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості участі у судовому процесі: особисто (самопредставництво) або через адвоката.
Згідно з ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.
Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана Білоус Тетяною Анатоліївною, на підтвердження повноважень якої представляти інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги долучено ордер серія ВІ №1252311 від 22 жовтня 2024 року. У даному ордері зазначено, що Білоус Т.А. є адвокатом.
Як встановлено пунктом 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
За змістом ст.. 6 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно зі ст. 12 цього Закону особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Зважаючи на зазначені законодавчі норми, апеляційна колегія дотримується позиції, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
Аналогічна позиція наведена КГС ВС у постанові від 26.09.2019 у справі №910/3845/19 та ухвалах від 01.03.2018 у справі №910/3483/17, від 17.10.2018 у справі №916/1059/18.
Проте, в ордері на надання правничої допомоги серія ВІ №1252311 від 22 жовтня 2024 року не зазначено назву органу, у якому надається правова допомога, а саме - Південно-західний апеляційний господарський суд, проте вказано лише Господарський суд Одеської області.
З огляду на наведене вище, адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» Білоус Тетяні Анатоліївні слід надати суду апеляційної інстанції ордер на надання правничої допомоги в якому буде зазначено назву органу, у якому надається правова допомога - Південно-західний апеляційний господарський суд.
Щодо клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у даній справі.
Згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення (положення ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 був 09.07.2025. Після цієї дати процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Однак, апеляційна скарга направлена апелянтом безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 26.09.2025, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
За змістом положень ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно із ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об'єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 40/223-05.
Як вже зазначалось, разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» повний текст оскаржуваного рішення не отримувало, а про його наявність дізналося лише після списання з рахунків останнього коштів в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення від 09.06.2025.
Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/889/24, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення суду від 09.06.2025 надіслана та доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» та отримано одержувачем 21.06.2025 о 08:31, про що свідчить відповідна довідка від 23.06.2025 про доставку електронного документу, яка наявна у матеріалах справи (том 4, а.с. 76).
Положеннями пункту 2. Ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» щонайменше з 21.06.2025 було відомо про прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення та суб'єктивної поведінки самого скаржника, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, не являються поважними.
Щодо сплати судового збору, то колегія суддів звертає увагу, що враховуючи оскарження апелянтом рішення лише в частині судових витрат, то сплата судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає оплаті.
Водночас, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги ним надано платіжну інструкцію від 26.09.2025 №66 на суму 4542,00 грн., проте, реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно зі вказаним документом, у сумі 4542,00грн. не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено UA878999980313151206082017527 замість належного рахунку отримувача UA928999980313171206082015758, в призначенні платежу зазначено "Північно-західний апеляційний господарський суд" замість належного "Південно-західний апеляційний господарський суд".
Вказана обставина підтверджується відповідною Довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2025.
Отже, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Разом з цим, частинами 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз'яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/889/24 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду: ордеру на надання правничої допомоги в якому буде зазначено назву органу, у якому надається правова допомога - Південно-західний апеляційний господарський суд та надати обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/889/24, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ “СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький