79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"13" жовтня 2025 р. Справа №914/169/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 22.09.2025 (вх. №01-05/2805/25 від 22.09.2025) про стягнення судових витрат та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 24.09.2025 (вх. №01-05/2823/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/169/25
За позовом: Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол», м. Львів,
про стягнення 5 939 085, 72 грн
В порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 16.06.2025 (вх. №01-05/1851/25 від 17.06.2025) - задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі №914/169/25 в частині задоволення позовних вимог в розмірі 2 112 925,72 грн з яких 1 820 554,93 грн основного боргу за несплату пайових внесків, 228 819,62 грн інфляційних втрат та 63 551,17 грн 3% річних - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних в розмірі 2 112 925, 72 грн з яких 1 820 554,93 грн основного боргу за несплату пайових внесків, 228 819, 62 грн інфляційних втрат та 63 551, 17 грн 3% річних. В решті оскаржуваної частини рішення залишено без змін.
22.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» надійшло клопотання б/н від 22.09.2025 (вх. №01-05/2805/25 від 22.09.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судді апеляційної інстанції у справі №914/169/25, в якій просить стягнути із Львівської обласної прокуратури на користь “Львів Буд Покізол» 76 378,5 гривень витрат пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги (77,15%).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до заяви заявником додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №165-КВ від 10.06.2025, копію акту наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги 165-КВ від 19.09.2025 та копію платіжної інструкції №1530 від 04 липня 2025 року
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 22.09.2025 (вх. №01-05/2805/25 від 22.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/169/25 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи та встановлено Галицькій окружній прокуратурі міста Львова та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк для подання заперечень на подану відповідачем заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 30.09.2025.
23.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» надійшли додаткові пояснення у справі вих.№23-09/25 від 23.09.2025 (вх.№01-04/7355/25) в яких надає платіжну інструкцію №1586 від 23 вересня 2025 року про оплату правничої допомоги згідно договору №165-КВ та акту наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №165-КВ від 19 вересня 2025 року.
30.09.2025 від Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшли заперечення вих.№14.50/97-9850вих-25 від 30.09.2025 (вх.№01-04/7527/25) на клопотання про стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» в яких прокуратура просить повністю відмовити представнику ТОВ «Львів Буд Покізол» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій ТОВ «Львів Буд Покізол» з приводу не сплати коштів за пайову участь, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/169/25 від 19.05.2025 та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, оскільки прокурору було задоволено позовні вимоги в розмірі 3 798 749,02 грн (5 911674, 74 грн - 2 112 925,72 грн).
Також, зазначає, що представником ТОВ «Львів Буд Покізол» безпідставно та необґрунтовано визначено розмір витрат на правничу допомогу, не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.
Департамент економічного розвитку Львівської міської ради правом на подання заперечень не скористався, про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Окрім цього, 24.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» надійшла заява б/н від 24.09.2025 (вх. №01-05/2823/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення в яких відповідач просить прийняти додаткове рішення щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи 914/169/25 у суді першої інстанції.
Зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 в оскаржуваній частині рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних в розмірі 2 112 925,72 грн.
Отже, прокурору було задоволено позовні вимоги в розмірі 3 798 749,02 грн. (5 911 674, 74 грн.- 2 112 925,72 грн.), що становить 64,26%, а тому новий розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції полягає у стягненні з відповідача судових витрат зі сплаті судового збору в розмірі 45 586,81 грн., а не 70 941,19 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 24.09.2025 (вх. №01-05/2823/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/169/25 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено Галицькій окружній прокуратурі міста Львова та Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк для подання заперечень на подану відповідачем заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 06.10.2025 та вирішено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 22.09.2025 (вх. №01-05/2805/25 від 22.09.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 24.09.2025 (вх. №01-05/2823/25 від 24.09.2025) об'єднати в одне апеляційне провадження.
Галицька окружна прокуратура міста Львова та Департамент економічного розвитку Львівської міської ради правом на подання заперечень не скористались, про розгляд справи були належним чином повідомлені.
При винесенні даної постанови колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Згідно із матеріалами справи, представництво інтересів відповідача у справі, що розглядалася апеляційним господарським судом здійснювалось адвокатом - Янчаком П.О.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до заяви заявником додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №165-КВ від 10.06.2025, копію акту наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги 165-КВ від 19.09.2025 та копію платіжної інструкції №1530 від 04 липня 2025 року
Колегія суддів зазначає, що представником відповідача було заявлено необхідну заяву в апеляційній скарзі, вказавши, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 90 000 грн за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (Постанова Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020).
Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової (правничої) допомоги №165-КВ від 10.06.2025 Адвокат зобов'язується надати правову допомогу щодо розробки концепції юридичного захисту прав та законних інтересів Клієнта у справі № 914/169/25 за позовом: Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол», м. Львів, про стягнення 5 939 085, 72 грн, шляхом подання апеляційної скарги, адвокатських запитів, звернень, участі в судових засіданнях проведення нарад та консультацій, роз'яснень норм чинного законодавства для здійснення ефективного захисту інтересів Клієнта в тому числі, але не виключно за окремими дорученнями Клієнта.
Згідно із п. 1.2. договору Адвокат приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, а також в усіх державних установах всіх форм власності та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені діючим законодавством України, у зв'язку із зверненням Клієнта.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання, термін дії цього Договору становить 1 (один) рік.
Відповідно до п. 4.1. договору гонорар адвоката оплачується у відповідності до виконаних доручень Клієнта з розрахунку 3000 (три тисячі) гривень за годину наданих послуг/виконаних доручень.
Згідно із актом наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги 165-КВ від 19.09.2025 Адвокатом в інтересах клієнта виконані наступні доручення:
10 червня 2025 року ознайомлення з матеріалами судової справи, шляхом подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №914/169/25 електронному вигляді та рішенням Господарського суду Львівської області від 28.05.2025, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради суму в розмірі 5 911 674, 74 грн з яких: - 4 760 959, 57 грн основного боргу; - 946 682, 35 грн інфляційних втрат; - 204 032, 82 грн 3% річних. - 4 год.;
16 червня 2025 року - підготовка та скерування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №914/169/25 про скасування в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 4, код ЄДРПОУ 32639836) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859, отримувач - ГУК у Львівській області/ м. Львів, код отримувача - 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA668999980314131921000013933, код класифікації доходів бюджету - 24170000) суми в розмірі 2 738 876,2 грн. 15 год;
02 липня 2025 року підготовка та скерування клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2025 р. у справі № 914/169/25 вирішено: 1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Буд Покізол" б/н від 16.06.2025 (вх. №01-05/1851/25 від 17.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі №914/169/25. 2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у розмірі 9 859,31 грн; 1 год;
29 липня 2025 року підготовка та скерування відповіді на відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №914/169/25 про скасування в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 4, код ЄДРПОУ 32639836) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859, отримувач - ГУК у Львівській області/ м. Львів, код отримувача 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA668999980314131921000013933, код класифікації доходів бюджету - 24170000) суми в розмірі 2 738 876,2 грн. - 8 год;
05 серпня 2025 року- участь в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №914/169/25 про скасування в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 4, код ЄДРПОУ 32639836) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859, отримувач - ГУК у Львівській області/ м. Львів, код отримувача - 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA668999980314131921000013933, код класифікації доходів бюджету - 24170000) суми в розмірі 2 738 876,2 грн. - 1 год;
15 вересня 2025 року - підготовка та скерування додаткових пояснень про поновлення строку та долучення до матеріалів справи №914/169/25 акту від 12.08.2025 передачі прийняття матеріально-технічних цінностей: насосної станції на 6-х насосах WILO HELIX V3604-1/16/E/KS/400-5 з пультом керування з частотним перетворювачем вартістю 2 082 099,87 грн. - 2 год.;
19 вересня 2025 року підготовка заяви про стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №914/169/25 про скасування в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 4, код ЄДРПОУ 32639836) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859, отримувач - ГУК у Львівській області/ м. Львів, код отримувача - 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA668999980314131921000013933, код класифікації доходів бюджету - 24170000) суми в розмірі 2 738 876,2 грн. - 2 год;
Окрім цього, відповідно до акту наданих послуг передбачено, що клієнт приймає виконану роботу згідно Договору. Вартість виконаної роботи згідно цього акту складає 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) гривень за надані послуги/виконані доручення з розрахунку (3000 гривень/вартість години виконаних доручень * 33 год).; При підписанні Договору про надання правової (правничої) допомоги № 165-КВ Клієнтом. 4.2. При підписанні цього договору Клієнт сплачує аванс в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень за надані в подальшому послуги /виконані доручення сплачений аванс в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Вартість оплати згідно цього акту становить 49 000 (сорок дев'ять тисяч) гривень. Претензій щодо обсягу та якості виконаної роботи сторони не мають. Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.
Також, Галицька окружна прокуратура міста Львова подала заперечення на клопотання про стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» в яких просила повністю відмовити представнику ТОВ «Львів Буд Покізол» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний господарський суд зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Поряд з цим судова колегія звертає увагу на те, що у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Дослідивши матеріали справи, час витрачений на надання послуг, обсяг виконаних робіт представником відповідача, з надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме апеляційну скаргу, клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідь на відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення про поновлення строку та долучення до матеріалів справи №914/169/25 доказів, враховуючи правові підстави, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, заперечення прокуратури, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є дещо завищеними саме в суді апеляційної інстанції і не відповідають критерію розумності їх розміру, а отже, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 22.09.2025 (вх. №01-05/2805/25 від 22.09.2025) про стягнення судових витрат та стягнення із Львівської обласної прокуратури на користь «Львів Буд Покізол» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи 914/169/25 у суді першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі №914/169/25 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради суму в розмірі 5 911 674, 74 грн з яких: - 4 760 959, 57 грн - основного боргу; - 946 682, 35 грн - інфляційних втрат; - 204 032, 82 грн - 3 % річних та 70 941, 19 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 16.06.2025 (вх. №01-05/1851/25 від 17.06.2025) - задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 у справі №914/169/25 в частині задоволення позовних вимог в розмірі 2 112 925,72 грн з яких 1 820 554,93 грн основного боргу за несплату пайових внесків, 228 819,62 грн інфляційних втрат та 63 551,17 грн 3% річних - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних в розмірі 2 112 925, 72 грн з яких 1 820 554,93 грн основного боргу за несплату пайових внесків, 228 819, 62 грн інфляційних втрат та 63 551, 17 грн 3% річних. В решті оскаржуваної частині рішення залишено без змін.
Згідно з вимогами статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Як вбачається з постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, судом здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, однак нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції здійснено не було.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2025 позов задоволено на загальну суму 5 911 674,74 грн та стягнуто з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 70 941,19 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у сумі 2 112 925,72 грн відмовлено.
Таким чином, позовні вимоги прокурора задоволено частково - на суму 3 798 749,02 грн, що становить 64,26 % від загальної суми позову. Відтак, з урахуванням пропорційного розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури судовий збір у розмірі 45 586,81 грн замість 70 941,19 грн, визначених рішенням суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 22.09.2025 (вх. №01-05/2805/25 від 22.09.2025) про стягнення судових витрат - задоволити частково.
Стягнути з Львівської обласної прокуратури (Проспект Шевченка, будинок 17/19, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 4, код ЄДРПОУ 32639836) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Буд Покізол» б/н від 24.09.2025 (вх. №01-05/2823/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» (79020, м. Львів, вул. Під Голоском, 4, код ЄДРПОУ 32639836) на користь Львівської обласної прокуратури (Проспект Шевченка, будинок 17/19, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 02910031) 45 586,81 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.