Провадження № 11-сс/821/432/25 Справа № 711/8056/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
08 жовтня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, утриманців не має, працюючого інженером електрозв'язку ТОВ «Бігнет Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України
Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , по матеріалам кримінального провадження №12025250000000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2025 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 жовтня 2025 року включно, без можливості внесення застави.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі зазначається, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів слідства (в ході проведення обшуку останній знаходився за місцем проживання, опору не чинив та надав органу досудового розслідування всі необхідні пояснення); не доведено (без надання будь-якого доказу), що підозрюваний може впливати на досудове слідство, у даному кримінальному провадженні; ОСОБА_7 працює на посаді інженера електрозв'язку ТОВ «Бігнет Україна», має сталі соціальні зв'язки а також має намір сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини у справі, в скоєному щиро розкаюється. Разом з тим, він не погоджується із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Зазначає, що кримінальне правопорушення не є насильницьким, вчинене не проти основ національної безпеки України, не становить прямої загрози суспільству. Окрім того, варто зазначити, що не визначення застави як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою є правом суду, а не обов'язком.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та самого підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні та заборонена діяльність фізичних осіб з використання рослин конопель, а також відповідно до Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту здійснили вирощування рослин конопель, в невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин на заздалегідь підготовленій земельній ділянці за кадастровим номером 7124688500:04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода, Христинівської міської громади, Уманського району, Черкаської області, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування час, на земельній ділянці за кадастровим номером 7124688500:04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода, Христинівської міської громади, Уманського району, Черкаської області, у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 04.08.2025, висадили у відкритий ґрунт рослини конопель у невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин конопель.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що для повноцінного дозрівання рослин конопель та можливості подальшого їх збору необхідний відповідний догляд за ними, діючи відповідно до домовленостей групи осіб, періодично, приблизно протягом серпня місяця 2025 року на спеціально підготовленій земельній ділянці за кадастровим номером 7124688500:04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода, Христинівської міської громади, Уманського району, Черкаської області, з метою подальшого збуту здійснював вирощування рослин конопель та вживав заходів щодо їх росту, шляхом підживлення, культивування, з метою доведення їх до стадії дозрівання у невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин конопель.
14.08.2025, у період часу з 22 годин 04 хвилин по 22 годину 21 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження, працівниками правоохоронних органів на земельній ділянці за координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода, Христинівської міської громади, Уманського району, Черкаської області, з ґрунту відібрано зразки рослин в кількості 11 (одинадцять) рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/12297-НЗПРАП від 29.08.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину.
З таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
Окрім того, ОСОБА_7 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений період часу, не пізніше 29.08.2025, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , переслідуючи спільний умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс, з метою подальшого збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбали наркотичний засіб - канабіс, який перевезли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжили зберігати з метою подальшого збуту, та не пізніше ніж 29.08.2025 перемістили 32 полімерних відра з речовиною рослинного походження зеленого кольору в салон автомобіля «HYUNDAI H-1», р.н. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою.
У подальшому 29.08.2025, в період часу з 22 години 03 хвилини по 23 годину 25 хвилин, працівниками правоохоронних органів проведено обшук автомобіля «HYUNDAI H-1», р.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Велика Севастянівка, вул. Лесі Українки, буд. 1, в ході якого в салоні зазначеного автомобіля виявлено та вилучено 32 полімерні відра із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, з яких відібрано три полімерні відра із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого становить 5595.44 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великими розмірами, який ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
29.08.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 серпня 2025 року на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу № 2235/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за місцем, а саме земельної ділянки за кадастровим номером 7124688500:04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода, Христинівської міської громади, Уманського району, Черкаської області; даними протоколу №2123/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження; даними висновку експерта №СЕ-19/124-25/12297-НЗПРАП від 29.08.2025; даними протоколу №2230/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу обшуку автомобіля «HYUNDAI H-1», р.н. НОМЕР_1 від 29.08.2025; даними висновку експерта №СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що цьому кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_7 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.
Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред'явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.
Як видно з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають підстави зробити об'єктивний висновок, що ОСОБА_7 міг вчинити вуказані кримінальні правопорушення.
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, і за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи, та від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Доводи захисника з приводу необґрунтованості пред'явлення підозри суд відхиляє, та вважає, що обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину.
Але обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на переконання колегії суддів, не є стримуючим фактором, який зможе запобігти переховуванню підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
Проте, враховуючи вказані вище обставини, з огляду на характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , який здійснює постійний догляд за хворою матір'ю, є добровольцем добровольчого формування № 42 територіальної громади Києва «Легіон Оболонь», відсутність будь-яких даних про скоєні раніше ним злочини чи правопорушення, характер вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, відсутність такої кваліфікуючої ознаки як збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з урахуванням вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід було визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави знайшли своє часткове підтвердження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що для запобігання встановленим ризикам застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатнихосіб не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов'язків, не буде тим стримуючим фактором його належної поведінки.
За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про визначенням підозрюваному застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200,00 гривень.
Ця сума застави, на переконання апеляційного суду, не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому, апеляційний суд враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов'язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково зі скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , скасувати.
Ухвали нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 жовтня 2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Підозрюваний, або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - Черкаського апеляційного суду (рахунок отримувача: UA448201720355209002000091640 ; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172 ; код ЄДРПО 42255820 ), та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, покласти на нього наступні процесуальні обов'язки:
1 ) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: