Рівненський апеляційний суд
10 жовтня 2025 року м. Рівне
Справа № 558/193/25
Провадження № 33/4815/762/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Юрія Григоровича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Юрія Григоровича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що працівники поліції діяли з грубим порушенням вимог законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 . Вказує, що поліцейські незаконно здійснили зупинку транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не порушував ПДР. Поліцейські спочатку незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , а вже потім видумали підстави для його зупинки, оскільки постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП складено пізніше, ніж протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що описані ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оголошувалися, поліцейські одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Крім того, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. На місці зупинки водію було надано для огляду, в розпечатаному вигляді, мундштук та газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» не з нульовою відміткою, а тому проведений огляд є недійсним. Водію не було роз'яснино його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 254701 від 23.02.2025 року водій ОСОБА_1 23.02.2025 року о 20 год. 12 хв. в с. Вовковиї, вул. Польова, керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», що підтверджується тестом № 2580 від 23.02.2025 року, результат огляду становив 1,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення у протоколі нерозбірливим почерком, встановити їх зміст неможливо.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,68 проміле. Тест № 2580 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,68 проміле.У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис»(а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2025 року о 20 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров'я «Дубенська РЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6820 (0038)»», у графі «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться:довідка (а.с.7), зобов'язання ОСОБА_1 від 23.02.2025 року(а.с.7),копія постанови серії ЕНА № 4136651 від 23.02.2025р.(а.с.8), відомості адмінправктики (а.с.9), реєстрація ЄО №1188 від 23.02.2025р.(а.с.10), відеодиск .
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 11).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
ОСОБА_1 пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм складає 1,68 проміле. Тест № 2580 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).
З проведеним результатом огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 5).
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 23.02.2025 року о 20 год. 33 хв. становив 1,68 проміле (а.с. 3).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (1,68 проміле).
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Юрія Григоровича залишити без задоволення.
Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.