Справа № 537/6879/24 Номер провадження 22-ц/814/3447/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
06 жовтня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок,-
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року позовні вимоги Комунального підпроиємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.
З рішенням районного суду не погодились відповідачі за первісним позовом, подавши апеляційну скаргу 27.06.2025 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору та для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали направлено на адресу апелянтів засобами поштового зв'язку.
На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.07.2025 року апелянтами було надано заперечення на вказану ухвалу апеляційного суду у доводах яких висловлено незгоду з вимогами ухвали про сплату судового збору, оскільки вважаю, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Дряниці Ю.В. у відпустці у період з 18.08.2025 року по 24.09.2025 року та у відрядженні 25-26.09.2025 року питання відкриття провадження у справі вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.
Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробникамиі продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
Велика Палата констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийняттіЗакону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачіу таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.
Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в ухвалах від 10 січня 2023 року у справі № 344/8736/21, від 18 березня 2024 року у справі № 211/446/21, від 16 січня 2025 року у справі № 761/34584/23.
У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є позивачами за зустрічним позовом та відповідано звільнені від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за лскарження рішення районного суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог.
Проте, з доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянтами оскаржено рішення районного суду прийняте як за результатами розгляду первісного та і за результатами розгляду зустрічного позовів.
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звільнені від сплати судового збору за оскарження рішення районного суду прийнятого за результатами розгляду позову Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Посилання апелянтів на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №761/2488/16-ц суд не бере до уваги, оскільки у зазначеній апелянтами справі саме споживач звернувся з позовом, а отже мав право на пільгу щодо сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору за оскарження рішення суду прийнятого за результатами розгляду первісного позову КП «Кременчукводоканал» у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.
Одночасно Полтавський апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2025 року визнати неподаною та повернути особам, які її подали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак