Справа № 761/39381/25
Провадження № 1-кс/761/25374/2025
23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні за № 42025000000000305 від 11.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 42025000000000305 від 11.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Клопотання мотивовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000305 від 11.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2007 рішеннями голови ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч вимогам чинного законодавства вилучено з земель лісового фонду та власності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », змінено цільове призначення та передано у приватну власність 15 підконтрольним особам земельні ділянки лісового фонду площею по 0.99 га кожна.
У подальшому вказані земельні ділянки реалізовано підконтрольній колишньому голові ІНФОРМАЦІЯ_7 особі - ОСОБА_5 , який згодом об'єднав вказані земельні ділянки у три ділянки площею 10,89 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:028:0100), площею 1,9801 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:029:0018), площею 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:029:0019).
Розуміючи що земельні ділянки виділені з порушенням земельного законодавства та можуть бути оскарженні рішення про їх виділення, з метою легалізації захоплених земельних ділянок ОСОБА_5 укладено кредитний договір від 18 березня 2010 року № 151110 К12 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 174 829 068 грн 78 коп., під заставу вищевказаних земельних ділянок за іпотечним договором № 151110Z64 від 19 березня 2010 року.
У подальшому рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.12.2014 у справі №2-1558/11 за позовом заступника ІНФОРМАЦІЯ_5 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України визнані незаконними та скасовані вищевказані розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2007, на підставі яких набуті земельні ділянки та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №349307 від 09.10.2009 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:029:0018), ЯИ №349308 від 09.10.2009 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:029:0019), ЯЗ №046703 від 05.08.2009 (кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:05:029:0100), видані ОСОБА_5 .
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.03.2016 у справі № 22ц-780/280/16 апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 вищевказані земельні ділянки та повернуто їх в постійне користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ОСОБА_5 не повернув ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредит та через судові рішення домігся визнання своїх зобов'язань перед банком виконаними у зв'язку з наявністю заставного майна - земельних ділянок, які на той час вже були вилучені з його власності.
Крім того, в одному із рішень суду встановлено, що фактична ринкова ціна переданих в заставу земельних ділянок становить орієнтовно 5 млн.грн., тому погодження посадовими особами банку кредиту на суму 174 829 068 грн 78 коп. під іпотеку такого майна може свідчити про змову останніх з ОСОБА_5 з метою розкрадання коштів державного банку.
Таким чином, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
У судове засідання детектив ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, детектив не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви від нього не надходили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, детектив в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні за № 42025000000000305 від 11.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1