Справа № 758/15306/25
3/758/5322/25
Категорія 317
07 жовтня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 178 КУпАП, -
16.09.2025 року о 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, Контрактова площа, 2, знаходився у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.
Водночас суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635238 від 16.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.09.2025; рапортом оперативного чергового Подільського УП ГУНП в м. Києві, копією паспорта ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 178 КУпАП, як перебування у п'яному вигляді в громадському місці.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, із урахуванням конкретних обставин даної справи та особи правопорушника, суд вважає, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративний захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Ковбасюк