Справа № 758/1398/25
15 вересня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -
ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач), про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою Суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
13.02.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення третьої особи.
13.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.
24.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій містилось клопотання про витребування доказів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.
04.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення.
У підготовчому засіданні 16.07.2025 судом задоволено заяву про залучення третьої особи - ОСОБА_4 (надалі за текстом - третя особа).
25.07.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.
Ухвалою суду від 29.07.2025 залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України).
В судовому засіданні представником позивача і при розгляді справи по суті було подано клопотання з процесуальних питань, проте, вказане клопотання відсутнє в «Електронному суді» в розділі «Справи судді».
Представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на долучення доказів та про поновлення строку та призначення комплексної почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку та долучено докази надані представником позивача.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).
Розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Клопотання про поновлення строку для звернення з клопотання про призначення експертизи обгрунтовано тим, що у судовому засіданні у іншій справі №758/10092/24 представник відповідача повідомив, що третя особа з початку повномасштабного вторгнення не перебувала на території України. Відтак, на думку заявника, вказане підтверджує припущення представника позивача про підробку документів, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч.3 ст. 177 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим, частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Однак, як вбачається з наведених обґрунтувань щодо подання доказів поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, позивач не зазначає в чому полягала саме об'єктивна неможливість подання клопотання про призначення експертизи у встановлений строк - разом з поданням позовної заяви, за тих чи інших міркувань представника позивача.
Крім того, судом враховується той факт, що клопотання позивача про к витребування доказів та про призначення комплексної почеркознавчої експертизи вже було предметом судового дослідження а було вирішено у встановленому ЦПК України порядку. Додаткових обгрунтувань щодо підстав задоволення клопотання стороною не наведено.
Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, що має своїм наслідком залишення без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, яке заявлено представником позивача у судому засідання після закриття підготовчого засідання.
Клопотання позивача про витребування доказів, суд залишає без задоволення на підставі ст.84 України, оскільки вказане заявлено після закінчення процесуальних строків.
За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України).
Керуючись положеннями ст. ст. 196 - 200 та 258 - 260 ЦПК України, -
Клопотання позивача про поновлення процесуального строку - залишити без задоволення;
Клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду;
Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення;
Судове засідання відкласти на 27 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Гребенюк