ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13018/25
провадження № 1-кп/753/1858/25
"09" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
Захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Києві кримінальне провадження 12025105020002426 від 17.06.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, уродженки міста Харків, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_6 обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 01.03.2024, діючи умисно, у невстановлений спосіб, вступила у змову із невстановленою особою, та домовилась про виготовлення на своє ім'я документів, які надають право на отримання пенсії по інвалідності, зокрема, виписку із акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААБ №293274 від 01.03.2024.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою особою, виконуючи відведену їй роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надала невстановленій особі свої персональні дані для подальшого використання їх під час виготовлення підробленого документу.
У подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи її персональні дані, у невстановлений час, але не пізніше 01.03.2024, місці та спосіб, умисно підробила офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки виписки до акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №293274 від 01.03.2024 на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яку внесла недостовірні відомості про визнання її особою із другою групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 01.03.2024 по 01.03.2025, яку завірила відтиском печатки «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * ідентифікаційний код 03321555», підробивши підпис голови МСЕК.
У подальшому, зазначена вище невстановлена особа надала невстановленим досудовим розслідуванням шляхом вищевказані підроблений документ ОСОБА_4 .
Вищевказані дії надали ОСОБА_4 право на використання документу як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер та надає особі право на отримання пенсії по інвалідності та отримання пенсійного посвідчення.
Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, 19.04.2024, у невстановленому місці, особисто подала до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області заяву про призначення пенсії, у якій зазначила, що є особою з інвалідністю ІІ групи. До вказаної заяви, власноруч підписаної нею, було долучено пакет документів, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у тому числі виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №293274 від 01.03.2024, видану Комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», завірену підписом голови МСЕК ОСОБА_7 та печаткою зазначеної установи (код ЄДРПОУ 03321555), яка містила недостовірні відомості про те, що йому 01.03.2024 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01.03.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно використала завідомо підроблений офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров'я України №577 від 30.07.2012 (який був чинним на момент підробки та подачі виписки до акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях.
У подальшому, на підставі зазначеної підробленої виписки з акту огляду Одеської обласної МСЕК, ОСОБА_4 було призначено пенсію по інвалідності з 01.03.2024 по 01.03.2025 у сумі 3 253 грн. 64 коп.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2024, у невстановленому місці, особисто подала до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області заяву про призначення пенсії, не маючи на те законних підстав, зазначила, що вона визнана особою з інвалідністю ІІ групи, та долучила копії документів, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у тому числі виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №293274 від 01.03.2024, яка містила недостовірні відомості про те, що їй 01.03.2024 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01.03.2025 з підробленим підписом голови Одеської обласної МСЕК ОСОБА_7 та відтиском печатки зазначеної установи, «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», ідентифікаційний код 03321555.
У подальшому, на підставі зазначеної підробленої виписки з акту огляду Одеської обласної МСЕК, у період з 15.05.2024 по 07.06.2024 ОСОБА_4 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області здійснено нарахування і виплату пенсії по інвалідності на особовий рахунок ОСОБА_4 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 13 014 грн. 56 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 завдала державі в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області майнової шкоди в розмірі 13 014 грн. 56 коп., а грошовими коштами, якими заволоділа шляхом обману, розпорядилась на власний розсуд.
ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а саме:
-підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ( ч. 3 ст. 358 КК України).
- використання завідомо підробленого документу ( ч. 4 ст. 358 КК України).
-заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), (ч. 1 ст. 190 КК України).
II. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025100020002426 від 17.06.2025, з однієї сторони, та підозрювана у цьому провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про наступне.
Згідно з угодою, ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України в обсязі висунутого обвинувачення та зобов'язується беззастережно визнати свою винуватість у вказаному обсязі в судовому провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 зобов'язується співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 12024100020001325 від 08.03.2025.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому та негативно відноситься до вчиненого, під час досудового розслідування сумлінно виконувала свої процесуальні обов'язки. Добровільно відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області ще до оголошення особі про підозру органом досудового розслідування. При визначенні узгодженої міри покарання враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем реєстрації, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв'язки, перебуває у шлюбі із особою, яка несе військову службу в Збройних силах України ( ОСОБА_8 ), має та виховує двох малолітніх дітей ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), здійснює догляд за непрацюючими батьками - пенсіонерами похилого віку (батько - ОСОБА_11 , 1959 р.н., який потребує постійного догляду через наявний медичний діагноз - стабільна стенокардія 1 ФК, атеросклероз коронарних артерій, Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик високий ХСН стадія В, метаболічно-асоціальна стеатозна хвороба печінки, гіпертонічна нефропатія мати; мати ОСОБА_12 , 1962 р.н.). Характер і тяжкість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, зокрема, належність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, до нетяжкого злочину (ч. 3 ст. 358 КК України) та кримінальних проступків (ч. 4 ст. 358, ч. 1
ст. 190 КК України).
Враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у виді (із застосуванням норм ст. 69 КК України) у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 6050 (шести тисяч п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При узгоджені міри покарання, врахована мета покарання, визначена ст.50 КК України, яке має ціллю не лише покарати засуджену особу, а й слугуватиме її виправленню, запобігання вчиненню кримінальних правопорушень нею та іншими особами.
В угоді також викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Наявні в угоді і інші дані, котрі вказані в ч. 1 ст. 472 КПК України та вона скріплена підписами сторін.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суд.
Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією).
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Крім того, ст. 472 КПК України встановлено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Відповідно до ст. 474 КПК України, суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону
ОСОБА_4 зазначила, що укладання угоди про визнання винуватості є добровільним, тиску та вмовлянь на укладання угоди до неї застосовано не було. При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Також надав матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченої у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, підтвердив, що укладання угоди його підзахисною було добровільним, і захисником обвинуваченій повністю роз'яснені наслідки укладання угоди.
У вказаному кримінальному провадженню потерпіла сторона надала згоду на укладання угоди прокурором, кримінальним правопорушенням майнову шкоду відшкодовано у повному обсязі.
Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону приходить до висновку, що угода на відповідає вимогам цього Кодексу та закону.
Зокрема, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Безпосередньо в угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Кваліфікація дій за ч. 1 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України є вірною, враховуючи з'ясований характер обвинувачення, котрий вказується у вироку.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 58, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого.
Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.
Крім того встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.
Зокрема, суспільний інтерес - поняття оціночне у кожному конкретному випадку. Суспільний інтерес це певна вигода як для суспільства в цілому і для конкретної людини, зокрема.
У даному конкретному провадженні є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, запобіганні вчинення ним та іншими кримінальних правопорушень, та призначенні особі узгодженого покарання.
За таких обставин, суд доходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.
Таким чином, встановлено, що умови угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не накладався.
Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст.314,469,472,473,474, 475 КПК України суд, -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025105020002426 від 17.06.2025, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ч. 3 ст. 358, ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 6050 (шести тисяч п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102850 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя